дело № 2-5072/2023

УИД 23RS000-01-2022-008559-50

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 –

ФИО8, действующего на основании доверенности №

23АВ4134704 от 30.05.2023г.,

ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице

представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № Д-7 от 09.01.2023г.,

ответчика УМВД России по г. Краснодару в лице представителя –

ФИО10, действующей на основании доверенности № 105 от

26.06.2023г.,

старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара – ФИО11,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1, ФИО3 ча, ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару, ОМВД России по г. Горячий ключ о признании незаконными результатов служебной проверки,

установил:

Истцы обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявление к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару, ОМВД России по г. Горячий ключ о признании незаконными результатов служебной проверки.

В иске указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий, ОУР ОП (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару. Приказом УМВД России по г. Краснодару № 1382л/с от 16.05.2023г. с ФИО2 расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. Приказом УМВД России по г. Краснодару № 1381 л/с от 16.05.2023г. с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 №342-Ф3.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУЛ и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ. Приказом ОМВД России по г. Горячий Ключ № 151 л/с от 17.05.2023г. с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Истцы указывают, что основанием для издания указанных приказов об увольнении послужило заключение от 04.05.2023г. по результатам служебной проверки. Приказ о наложении дисциплинарного проступка в отношении истцов не издавался, что является нарушением со стороны ответчиков. Беседы с сотрудниками не проводились.

Истцы не согласны с указанным заключением ввиду следующего.

В материалах служебной проверки отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также не указано каким образом действия каждого сотрудника нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей.

Сделанные в заключении выводы об установлении в действиях истцов нарушений закона и нормативно-правовых актов МВД, являются нарушениями служебной дисциплины, а не проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Тем самым к установленным в ходе служебной проверки нарушениям не могли быть применены нормы ФЗ № 342 от 30.11.2011, устанавливающие порядок привлечения к ответственности и увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиками не издавались приказы о наложении на истцов дисциплинарных взысканий. С материалами по результатам проведенной проверки истцы ознакомлены не были.

В связи с несогласием с результатами проведенной служебной проверки, согласно уточненных исковых требований, истцы просят суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 04.05.2023 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю; признать незаконным увольнение ФИО3, ФИО4 и ФИО2: Р.С. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконными приказ УМВД России по г. Краснодару от 16.05.2023г. № 1381 л/с, приказ ОМВД России по г. Горячий Ключ от 17.05.2023г. № 151 л/с; восстановить ФИО3 в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару; восстановить ФИО4 в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Горячий Ключ. Признать незаконными приказ УМВД России по г. Краснодару от 16.05.2023 № 1382л/с и изменить формулировку основания увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, воспользовались правом на участие в деле через представителя ФИО8

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении, также представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, об обстоятельствах изложенных представленных возражениях.

Представитель ответчика УМВД по г. Краснодару ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в отзыве на иск.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО11 возражала против удовлетворения иска. Указала, что факт нарушения дисциплинарного проступка истцами доказан материалами дела, процедура увольнения ответчиками не нарушена.

Представитель ОМВД России по г. Горячий ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 О. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий, ОУР ОП (Центрального округа) Управления МВД России по г. Краснодару.

Приказом УМВД России по г. Краснодару № 1382л/с от 16.05.2023г. с ФИО2 расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару. Приказом УМВД России по г. Краснодару № 1381 л/с от 16.05.2023г. с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 №342-Ф3.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУЛ и ПДН Отдела МВД России по г. Горячий Ключ.

Приказом ОМВД России по г. Горячий Ключ № 151 л/с от 17.05.2023г. с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органе внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

27.02.2023 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - лейтенантом полиции ФИО13, по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО14 о получении 12 декабря 2022 года оперуполномоченными ОУР ОГ1 (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО2, старшим лейтенантом полиции ФИО3, а также участковым уполномоченным полиции ОУУГ и ИДИ Отдела МВД России по г. Горячий Ключ подполковником полиции ФИО4 у гражданина ФИО15 денежных средств в сумме 500.000 рублей за его непривлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Основанием для увольнения истцов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.05.2023г.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о совершении ими проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающих авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы, и предложено уволить истцов со службы в органах внутренних дел за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

К доводам представителя истцов о том, что согласно положению ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. по результатам проведения служебной проверки возможно наложение только дисциплинарного взыскания и установление оснований увольнения не предусмотрено суд относится критически ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 законодательством не установлено издание отдельных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Таким образом, законодательством не предусмотрено издание двух приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении при увольнении сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

К доводу истцов о том, что представленные к увольнению истцов листы беседы и акты составлены с нарушением требований порядка прохождения службы суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50. с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение № 51 к настоящему Порядку) (пункт 339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50). При этом какие-либо сроки составления соответствующих актов, заблаговременное направление каких-либо уведомлений вышеуказанным порядком не предусмотрено.

Согласно актам о неявке (уклонении) для ознакомления с листом беседы об увольнении ФИО2, ФИО3 от 15.05.2023г. названные истцы не явились в установленное время в кадровое подразделение для проведения беседы, ознакомления с листом беседы. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности провести беседу с сотрудниками.

Согласно материалам дела в актах сведения согласуются с информацией о направлении уполномоченным должностным лицом посредством почтовой связи уведомлений от 13 мая 2023 года по адресам истцов о необходимости прибытия в кадровое подразделение для ознакомления с листом беседы.

Согласно акта об отказе от проставления подписи на листе беседы ФИО4 от 17.05.2023 года названный истец отказался от проставления подписи на листе беседы в связи плохим самочувствием.

Ссылки истцов на несоответствующие названия вышеуказанных актов, не указание времени и даты осуществления телефонных звонков, подписания тремя должностными лицами помимо лица, составляющего акт о невозможности проведения беседы, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, таких требований к оформлению названных актов не содержит, образец акта (приложение № 51 к Порядку) носит рекомендательный характер.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 года № 767. начальник Управления МВД России по городу Краснодару осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления МВД России по городу Краснодару; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно подпункту 20 пункта 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горячий Ключ (дислокация г. Горячий Ключ), утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 года № 786, начальник Отдела МВД России по городу Горячий Ключ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела МВД России по городу Горячий Ключ; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Начальники территориальных органов МВД России наделены полномочиями по расторжению контракта и увольнению со службы сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится этими руководителями.

Из указанных положений суд приходит к выводу о том, что приказы о расторжении контрактов с ФИО2 О., ФИО3, ФИО4 изданы уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. При этом федеральное законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие правоотношения в сфере органов внутренних дел, не содержат запрета на передачу для реализации решения вышестоящего руководителя уполномоченному нижестоящему руководителю.

Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов но вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Суд приходит к выводу о том, что получение и использование в ходе проведения служебной проверки справок об исследовании экспертами аудиозаписи не запрещено указанным Порядком.

Получение и использование в ходе проведения служебной проверки различных материалов и документов, включая справки об исследовании экспертами аудиозаписи, совершены лицом, проводившим проверку, с целью выяснения всех причин и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершения истцами порочащего проступка, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Также материалами дела не представлены доказательства нарушений при производстве экспертного исследования в рамках служебной проверки, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности результатов исследований.

Постановлением от 10.07.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4, признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5, ст. 290 УК РФ.

Ввиду того, что служебной проверкой, сделан вывод о том, что действия истцов свидетельствуют о совершении ими поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающих авторитет полиции и несовместимо с дальнейшим прохождением службы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, у ответчиков имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ними контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Также суд обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07. 2023 года, не опровергают правильности выводов обжалуемого заключения служебной проверки о совершении истцами порочащего честь проступка и не свидетельствует о незаконности приказов об увольнении. Увольнение сотрудников в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1, ФИО3 ча, ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Краснодару, ОМВД России по г. Горячий ключ о признании незаконными результатов служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023г.