Дело №

УИД 54RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер №, VIN №, собственником которого является ФИО2.

После обращения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наступлении данного страхового случая была перечислена страховая выплата в размере 74 900 рублей (страховой акт № ПВУ от /дата/).

Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля, принадлежащего ФИО2, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер: №, VIN №, с учетом износа составляет 247 544,72 рубля.

/дата/ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

/дата/ направлено обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Согласно судебной экспертизе №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU MOVE, госномер: №, на дату ДТП - /дата/, с учетом износа составляет 256 400 рублей.

/дата/ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) (далее - Соглашение), с которым истец не согласен в связи со следующим.

/дата/ был осмотр поврежденного автомобиля без участия ФИО2, на осмотре присутствовал только эксперт ФИО3

На момент заключения данного соглашения ФИО2 не была ознакомлена с результатами осмотра (пункт 2 Соглашения).

Кроме того, на момент подписания Соглашения ДТП от /дата/ не было признано страховым случаем, согласно пункту 3 Соглашения.

А также в Акте осмотра от /дата/ указаны не все повреждения автомобиля истца (пункт 5 Соглашения).

При сравнительном анализе Акта осмотра от /дата/ и Акта осмотра от /дата/ имеются значительные расхождения:

Акт осмотра от /дата/: эмблема передняя-деформация; шарниры капота-изгиб; стекло лобовое-трещины в левой части; молдинг бампера пер.-деформация покрытия в левой части.

Акта осмотра от /дата/: молдинг капота-разлом; петля капота левая, петля капота правая - деформация, НЛКП; мтекло ветрового окна-разлом, трещины; усилитель переднего левого крыла - деформация, НЛКП; молдинг переднего бампера-разлом, НХП; замок капота-деформация; верхняя поперечная рамка радиатора- деформация, НЛКП.

Таким образом, в Акте от /дата/ ряд повреждения автомобиля истца не были зафиксированы, а те, которые были указаны, имели более щадящий характер повреждения. От характера повреждений зависят ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, страховщиком не было предложено истцу проведение ремонта её автомобиля, а также страховщик не разъяснил ей, что при ремонте страховщиком, все детали будут новыми.

При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Соглашение сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было. На момент составления оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед подписанием соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Поэтому истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) от /дата/ признать недействительным. Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 181 500 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № в размере 10 000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.С. поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что /дата/ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 74 900 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5 Соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события. /дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Подписывая Соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО2 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» Соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, считаю, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от /дата/ №–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер М550ТУ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17 том 1).

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный №СК154, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер М550ТУ154 (том 2 л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.11-12)

/дата/ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (том 2 л.д.3-5).

/дата/ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д.98).

/дата/ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 74 900 рублей 00 копеек (том 2 л.д.11-13).

/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.99 оборот).00

/дата/ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил заключение ИП ФИО6 от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 471 192 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 544 рубля 72 копейки.

АО «ГСК «Югория» письмом от /дата/ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д.104-106 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № У-24-15009/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме (л.д.65-73 том 1).

Согласно ст.15.1. Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ ОСАГО прописывает четкий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым, только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование) от 16.11.2023г., недействительным, ссылаясь при этом, что на момент его подписания результаты исследования еще не были известны, истцу не было разъяснено право на ремонт транспортного средства, кроме того, в акте осмотра не были указаны все повреждения транспортного средства истца. Полагает, что обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после столкновения, истец не подписала данное соглашение.

Суд полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения не должно быть двусмысленным и выражать волю страхователя, на момент его подписания ни истец, ни ответчик не знали суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а приложение о направление на ремонт истцу вообще не предлагалось, кроме как сразу указание на его отказ, отмеченном в соглашении, в связи с чем, потерпевший был введен в заблуждение не только в порядке производства выплаты, но и не располагал возможностью при подписании соглашения оценить возможность восстановления транспортного средства по выплатной сумме.

Тот факт, как указывает ответчик, истец выразил свою волю на получение выплаты в денежном выражении, не является достаточным для исключения искажения воли в момент подписания данного соглашения и в отсутствии суммы, предложенной к возмещению ответчиком в период его подписания, истцу не была предложена альтернатива, в связи с чем, данное соглашение нарушает права истца и является незаконным. При этом суд полагает, что указание в резолютивной части решения на признание указанного соглашения недействительным не имеет существенного значения, так как требования являются производными.

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.130-131 том 2). Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от /дата/, отражены повреждения автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак М550ТУ154, образованные в процессе ДТП /дата/ при контактировании с автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <***>: молдинг капота – разлом; эмблема передняя – разлом; капот - деформации на площади 0,3 кв.м., залом, НЛКП; петля капота левая- деформация, НЛКП; петля капота правая - деформация, НЛКП; облицовка ветрового стекла – разлом; стекло ветрового окна - разлом, трещины; крыло переднее левое - деформации на площади 0,15 м2, залом основания, НЛКП; фара передняя левая - разлом, разлом, потеря фрагмента; усилитель переднего левого крыла - деформация, НЛКП; бампер передний - деформация в месте крепления, НЛКП; молдинг переднего бампера- разлом, НХП; замок капота – деформация; корпус монтажного блока – разлом; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация, НЛКП; разъем датчика кондиционера – разлом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU MOVE, госномер №, на дату ДТП — 07.11.2023г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет: 479 000 рублей) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 256 400 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как его стоимость не превышает стоимости аналогов в регионе на дату повреждения (л.д.136-169 том 2).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с четом износа комплектующих изделий в размере 256 400 руб., что является неотъемлемым его правом, в связи с чем, суд исходит из заявленной суммы ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 181 500 рублей (256 400 рублей-74 900 рублей).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений, указанных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025г. №-КГ24-15-К3, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025г. №.

Таким образом, размер штрафа составит 128 200 руб. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 400 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату по день полной выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.60 том 1) являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Сергеевым С.С. и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 181 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 128 200 рублей; стоимость услуг по экспертному заключению в размере 10 000 рублей; стоимость услуг адвоката в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 015 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.