УИД: 23RS0045-01-2023-000381-85
К делу 2-626\23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.06.2023 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.,
При секретаре Дей В.В.,
С участием прокурора Арипшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, П.В.В. – о снятии с регистрационного учета и выселении, -
установил:
истица обратилась в суд и просит признать утратившими право на проживание и выселить ответчиков ФИО2 и ФИО3 из домовладения (...) (...).
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что собственником спорного домовладения (...) (...) по 1\2 доли являлись ФИО6 и П.В.В..
П.В.В. умер (...) году в связи с чем, его наследниками на принадлежащею ему 1\2 долю спорного домовладения и земельного участка стали жена – истица по настоящему делу ФИО1, дочь - П.В.В.. и сыновья - ФИО4, ФИО5. в связи с чем, каждый из наследников стал собственником спорного домовладения в равных долях по 1\8 доли каждый.
В судебном заседании истица и ее представитель указали, что ни истица, ни ее дочь, ни третье лицо П.В.В. своего согласия на проживание ответчиков в спорном домовладении не давали, в связи, с чем просят выселить ответчиков, так как их проживание нарушает их права собственности, и они лишены возможности проживать и пользоваться своим имуществом.
В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что ответчики проживали в спорном домовладении примерно с 2009 года, однако бывший собственник неоднократно выражал свое неудовлетворения проживанием ответчиков в спорном домовладении, однако каких либо требований в данной части не предъявлял. Также истица и ее представитель подтвердили факт отсутствия раздела спорного домовладения (...) (...) либо определения порядка его пользования домовладением, как по решению суда, так и по соглашению сторон.
Также указывают на тот факт, что ответчики по делу в спорном домовладении не зарегистрированы и не имеют право на проживание в иных домовладениях.
Просят требования удовлетворить.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что она является супругой третьего лица – собственника 1\8 доли спорного домовладения ФИО5. в указанном спорном домовладении проживает с супругом ФИО5 и со своей матерью – ответчиком по делу ФИО3 При принятии решения просит суд учесть, что в спорное домовладение она вселилась с согласия бывшего собственника умершего (...) году П.В.М.. в 1999 году и проживает в указанном домовладении с этого времени.
Также ответчица ФИО2 и ее представитель просили суд учесть, что в настоящее время она проживает в спорном домовладении с супругом которому принадлежит 1\8 доля спорного домовладения, кроме того просили суд учесть, что какого либо порядка пользования или раздела спорного домовладения не производилось
Просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку он является собственником 1\8 доли домовладения (...) (...) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца П.В.В. умершего (...) году.
Ответчица ФИО2 является его супругой, а ответчица ФИО3 матерью супруги и в спорном домовладении они проживали с согласия умершего собственника П.В.В. умершего (...) примерно с 1999 года.
В настоящее время он как собственник спорного домовладения проживает со своей семьей – ответчиками по делу, и до настоящего дела между сторонами по делу порядка пользования и раздела спорного домовладения не производилось.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо по делу ФИО4 также просит в удовлетворении иска отказать, так как он, будучи собственником 1\8 доли спорного домовладения против проживания ответчиков никогда не возражал и не возражает в настоящее время.
Просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо несовершеннолетняя П.В.В. и ее законный представитель просили суд удовлетворить требования истицы, так как она и истица по делу лишены возможности пользоваться принадлежащими им 1/8 долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку ответчики и третьи лица всячески препятствуют истицы и ей в праве на проживание и пользование спорным домовладением.
А также просит учесть, что без их согласия ответчики и третьи лица ФИО4 и ФИО5 заменили запоры в калитке и замках домовладения.
Просит требования удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании указала на тот факт, что собственники домовладения имеют право на пользования и проживания спорного домовладения, имеют право поселить в принадлежащем им домовладении членов своей семьи к которым, по мнению прокурора, относятся ответчики по делу, так как ответчица ФИО2 является супругой собственника домовладения ФИО5, а ответчица ФИО3 является матерью жены собственника.
Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований истице о признании утратившими право на проживание и выселении ФИО2 и ФИО3 отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в связи с чем суд вынужден принимать решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд учитывает, что домовладение (...) (...) при надлежало по 1\2 доли третьему лицу ФИО6, и умершему (...) году П.В.В.. (л.д. 106,107)
П.В.В.. умер (...) году
Как установлено в судебном заседании наследниками умершего П.В.В. на основании свидетельства о праве на наследств является супруга 0 истица по настоящему делу ФИО1 в виде 1\8 доли спорного домовладения (...) (...).
Кроме того наследницей умершего П.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство является несовершеннолетняя дочь П.В.В. третье лицо по настоящему делу в виде 1\8 доли спорного домовладения (...) (...) (л.д.11-19)..
Как установлено в судебном заседании из объяснения третьих лиц ФИО5 и ФИО4 они также являются сыновьями умершего П.В.В. на основании права наследования собственниками 1\8 доли каждый спорного домовладения (...) (...). Признавая данный факт, суд учитывает то обстоятельство, что они подтверждены в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что ответчица ФИО2 является супругой собственника 1\8 доли в спорном домовладении ФИО5.
Принимая решение, суд учитывает положения ст. 31 ЖК в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В данной части суд учитывает, что ответчица ФИО2 является супругой собственника 1\8 доли в спорном домовладении, при этом ответчица ФИО3 является ее матерью и проживает в спорном домовладении с согласия ФИО5 в качестве члена его семьи, поскольку в силу возраста ФИО3 имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе близких родственников, в том числе и его супруги.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает положения ч. 2 ст. 31 ЖК РФ указывающей, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает предмет требований истицы о признании утратившим право на проживание в спорном жилом помещении ответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, суд не может удовлетворить эти требования, поскольку они являются членами семьи собственника жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает тот факт, что спорное имущество в виде домовладения (...) (...) является долевой собственностью и разделу не подвергалось, а также ни решением суда, ни соглашением сторон порядка пользования домовладением не осуществлялось.
Также суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истицы о нарушении ответчиками при вселении в спорное домовладение прав бывшего собственника П.В.В. поскольку им не принималось при жизни, каких либо действий по восстановлению своих прав.
Кроме того, суд не может согласиться и с доводами истицы о нарушении ответчиками при вселении в спорное домовладение прав третьего лица по делу П.В.В. поскольку несовершеннолетняя П.В.В. являясь третьим лицом по делу каких либо самостоятельных требований к ответчикам не заявляла стороной по делу не являлась.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о выселении ответчиков необходимо отказать
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ФИО1 о признании утратившими право на проживание и выселении ФИО2, ФИО3 из домовладения (...) (...) - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 г.
Копия верна
Согласовано
Судья