Дело № 2-2243/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 06 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Капишиной Е.М.,
при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что 16.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. 18.10.2024 ФИО1 обратилась к своему страховщику – АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. АО «Альфа-Страхование» направило в ПАО «Росгосстрах» заявку, содержащую сведения о требовании потерпевшего, поданного в рамках прямого возмещения убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2024. Данная заявка была подана через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда, который установлен у каждого страховщика – участника Соглашения о прямом возмещении убытков. В обоснование требования были приложены: заявление о страховом случае, страховой полис, СТС, водительское удостоверение, извещение о ДТП от 16.10.2024 с обратной стороной, заполненной ФИО1, акт осмотра ТС, заключение № ХХХ0384079867 от 20.10.2024, соглашение о выплате страхового возмещения от 23.10.2024, акт о страховом случае, платежное поручение № 428426 от 24.10.2024. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец во исполнение пункта 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков произвел возмещение по предъявленному АО «Альфа-Страхование» требованию в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в соответствии с действующим законодательством. В процессе дальнейшей работы по убытку истцом проведено транспортно-трасологическое исследование от 08.11.2024, согласно выводам которого «Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела № 0020159476 ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в фотоматериалах выполненных до наступления ДТП от 16.10.2024 и приобщенные ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформаций и нарушений ЛКП на капоте, бампере переднем, решетке радиатора». Данное исследование проведено экспертной организацией ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ». Кроме того, согласно экспертному заключению № 0020159476 от 19.02.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 500 рублей (по итоговой калькуляции – 19 511 рублей 50 копеек). В связи с изложенным, у ФИО1 возникла обязанность по возврату разницы в размере 80 488 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 488 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 21.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».
В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Судом установлено, что 16.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на 16.10.2024 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
18.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобилю <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.
Актом осмотра транспортного средства от 18.10.2024 установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от 20.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March составляет 356 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 000 рублей.
23.10.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2.1 Соглашения, стороны согласовали размер денежной выплаты по ДТП, произошедшему 16.10.2024, в размере 100 000 рублей.
24.10.2024 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.
В последствии АО «Альфа-Страхование» направило в ПАО «Росгосстрах» заявку, содержащую сведения о требовании потерпевшего, поданного в рамках прямого возмещения убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2024. Данная заявка была подана через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда.
Согласно исковому заявлению, ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел возмещение по предъявленному АО «Альфа-Страхование» требованию в размере 100 000 рублей.
Истцом проведено транспортно-трасологическое исследование от 08.11.2024, согласно выводам которого механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенные к материалам выплатного дела № 0020159476 ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в фотоматериалах выполненных до наступления ДТП от 16.10.2024 и приобщенные ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформаций и нарушений ЛКП на капоте, бампере переднем, решетке радиатора. Данное исследование проведено экспертной организацией ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ».
Кроме того, согласно экспертному заключению № 0020159476 от 19.02.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак <***> регион, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 500 рублей (по итоговой калькуляции – 19 511 рублей 50 копеек).
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обосновывает наличие неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 в размере 80 488 рублей 50 копеек, что представляет собой разницу между страховым возмещением в размере 100 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в размере 19 511 рублей 50 копеек.
Однако, результаты транспортно-трасологического исследования от 08.11.2024 и экспертного заключения от 19.02.2025 не подтверждают наличие неосновательного обогащения у ответчика.
Страховщик, руководствуясь нормами страхового законодательства, самостоятельно установил размер страхового возмещения на основании осмотра автомобиля ответчика. Данный подход соответствует правовым стандартам и общепринятым нормативам в сфере страхования.
Соглашение о выплате страхового возмещения от 23.10.2024, заключенное между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» не оспорено и недействительным не признано. Это подтверждает законность оснований для выплаты страхового возмещения и правомерность действий страховщика.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. Данный вывод основывается на отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерности действий страховщика, соответствующих нормам страхового законодательства и условиям заключенного соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Судья п/п Е.М. Капишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>