САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19423/2023

78RS0020-01-2021-001889-38

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-128/2022 по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ответчика включить периоды работы в ЗАО «Трест Ленмостострой» в должности машиниста сваебойной установки с 1 апреля 1991 года по 31 декабря 2002 года, с 2 января 2003 года по 14 марта 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 9 мая 2017 года, с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 10 ноября 2020 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: включены периоды работы ФИО1 в ЗАО «Трест Ленмостстрой» в должности машиниста сваебойной установки с 1 января 1992 года по 31 декабря 2002 года, с 2 января 2003 года по 14 мая 2017 года, с 19 апреля 2017 года по 9 мая 2017 года, с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с 10 ноября 2020 года; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года решение Московского Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 года отставлены без изменения.

11 октября 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 435000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года с ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее -ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на неразумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и необходимости их снижения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании от 12 сентября 2023 года судьей апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 года № 377п, о чем 01.01.2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены Соглашение на оказание юридической помощи №... от 29 марта 2021 года, согласно пункту 3.5 которого сумма вознаграждения Адвоката определена за устное консультирование – 5000 рублей; ознакомление с представленными доверителем документами, определение круга доказательств по делу – 20000 рублей, изучение и подбор в письменном виде нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, проведение подбора и анализа положительной и отрицательной судебной практики – 30000 рублей, выработка правовой позиции и подготовка искового заявления в письменном виде – 50000 рублей, формирование приложений к исковому заявлению для отправки в суд – 10000 рублей, направление искового заявления с приложениями в суд по почте – 5000 рублей, а всего 120000 рублей, сумма со скидкой – 50000 рублей; участие в судебном заседании 15000 рублей за каждое; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 22 апреля 2021 года, согласно пункту 3.5 которого сумма вознаграждения Адвоката за подготовку ходатайства о вызове и допросе свидетелей со списком вопросов для свидетелей определена в размере 30000 рублей, с учетом скидки – 25000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 19 мая 2021 года, согласно пункту 3.5 которого сумма вознаграждения Адвоката за составление отзыва на возражение УПФР Пушкинского района Санкт-Петербурга и направления его в суд определена в размере 35000 рублей, с учетом скидки – 25000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 23 июня 2021 года, согласно пункту 3.5 за подготовку и направление адвокатского запроса сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 26 июля 2021 года, согласно пункту 3.5 которого за ознакомление с материалами дела сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 27 августа 2021 года, согласно пункту 3.5 которого за подачу судебного запроса от 25 августа 2021 года сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 12 октября 2021 года, согласно пункту 3.5 за подготовку и направление запроса сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 08 декабря 2021 года, согласно пункту 3.5 которого за ознакомление с материалами дела сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 18 февраля 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за заказ и получение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 25 марта 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за подготовку возражения на апелляционную жалобу ответчика сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 46000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 1 июня 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за ознакомление с материалами дела сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 29 июля 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за подготовку ходатайства сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 1 сентября 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за подготовку и направление заявления о выдаче заверенной копии решения и апелляционного определения сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 15000 рублей; Соглашение на оказание юридической помощи №... от 27 сентября 2022 года, согласно пункту 3.5 которого за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, направление данного заявления в суд, участие в судебных заседаниях сумма вознаграждения Адвоката определена в размере 40000 рублей, с учетом скидки – 35000 рублей. Также истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг по вышеназванным договорам в общей сумме 435000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей, суд первой инстанции учел результаты рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, исходил из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, а также принял во внимание, что с учетом цен на оказание юридических услуг, оказываемых Адвокатским бюро «№1 Де-Юре», размещенных на официальном сайте в сети Интернет и приложенных истцом к заявлению, сумма 435 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как по соглашению №... от 29 марта 2021 года стоимость услуг составляет: устная консультация по вопросам юридического характера составляет 5000 рублей, на сайте данная услуга стоит 2000 рублей; ознакомление с представленными доверителем документами, определение круга доказательств составляет 20000 рублей, на сайте данная услуга отсутствует; изучение и подбор в письменном виде нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, проведение подбора и анализ, положительной и отрицательной практики составляет 30 000 рублей, на сайте данная услуга отсутствует; подготовка искового заявления составляет 50 000 рублей, на сайте данная услуга стоит 3000 рублей; формирование приложений к исковому заявлению для отправки в суд составляет 10 000 рублей, на сайте данная услуга отсутствует; направление искового заявления в суд составляет 5000 рублей, на сайте данная услуга отсутствует, по соглашению №... от 22 апреля 2021 года представитель истца подготовил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, цена за указанную услугу составила 25000 рублей, однако в силу пункта 3 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что при вынесении решения судом было данное обстоятельство учтено, соответственно данная услуга была оказана неразумно; на основании чего пришел к выводу о том, что данные цены явно завышены, не соответствуют сложности спора, объему проделанной работы и подлежат снижению до 120000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным размером судебных расходов на основании следующего.

Так, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание, что настоящий спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, спорные периоды в специальный стаж истца были включены на основании представленных в суд первой инстанции документов, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 50000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу – устное консультирование истца и составление искового заявления (судья апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении данного объема работы ознакомление с представленными доверителем документами, определение круга доказательств по делу, изучение и подбор нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, проведение и анализ судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции включается и не может быть оформлена как дополнительная услуга), кроме того составление искового заявления предполагает и формирование к нему приложений, также, как следует из представленной в материалы дела описи, исковое заявление было отправлено самим ФИО1 (т. 1, л.д. 9), а не его представителем, следовательно, данная услуга не была предоставлена последним, кроме того судья апелляционной инстанции принимает во внимание составление и направление запросов представителем истца, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, получение копий решения суда и апелляционного определения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22 июня 2021 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 15 мин.; 25 августа 2021 года, открыто в 10 час. 40 мин., закрыто в 10 час. 55 мин.; 11 октября 2021 года, открыто в 10 час. 51 мин., закрыто в 10 час. 59 мин.; 24 ноября 2021 года, открыто в 09 час. 56 мин., закрыто в 10 час. 16 мин.; 17 января 2022 года, открыто в 14 час. 28 мин., закрыто в 14 час. 38 мин.; 14 февраля 2022 года, открыто в 09 час. 51 мин., закрыто в 10 час. 15 мин.), участие в суде апелляционной инстанции (28 июля 2022 года, открыто в 12 час. 15 мин., закрыто в 12 час. 27 мин.; 01 сентября 2022 года, открыто в 13 час. 48 мин., закрыто в 14 час. 06 мин.), участие в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов (05 апреля 2023 года. открыто в 14 час. 40 мин., закрыто в 15 час. 45 мин.; 31 мая 2023 года, открыто в 16 час. 18 мин., закрыто 17 час. 16 мин.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей

Судья: