Решение по делу № 2-100/2025 от 28.01.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и дефектовки.

Мотивированное решение от 28 января 2025 г.

Дело № 2-100/2025

УИД 45RS0026-01-2023-017066-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и дефектовки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и дефектовки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.09.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ТТТ № №, по причине того, что 28.08.2023 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Geely MK, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX № №. При подаче заявления о страховой выплате 01.09.2023 он представил полный пакет необходимых в силу п. 3.10 Правил ОСАГО документов. 06.09.2023 страховая компания произвела осмотр автомобиля Renault Kangoo, при этом независимую техническую экспертизу не организовала, о ее проведении ему и его представителям не сообщала. 18.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 210 800 руб., из которых: компенсационная выплата 197 300 руб., услуги эвакуатора 13 500 руб. По итогам осмотра 27.09.2023 составлено заключение независимой технической экспертизы № 01.02.23-460, согласно которому рыночная стоимость его автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 347 500 руб.; стоимость годных остатков 56 600 руб., стоимость восстановительного ремонта 412 800 руб. Считал нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с его конструктивной гибелью. 09.10.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» он направил претензию, в ответе от 17.10.2023 на которую страховая компания выразила несогласие с его требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от 14.11.2023 рассмотрение по его обращению прекращено. Полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. Невыплаченная сумма составила 93 600 руб., из расчета: 347 500 руб. (стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии) - 197 300 руб. (оплаченная сумма по страховому возмещению, без учета оплаты эвакуатора) - 56 600 руб. (стоимость годных остатков). Полагает, что стоимость экспертизы 10 000 руб. и дефектовки 3 000 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком. Отмечает, что предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для производства страховой выплаты 01.09.2023, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть ему выплачена не позднее 26.09.2023. 19.09.2023 ответчик осуществил частичную выплату в размере 210 800 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» он направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 09.10.2023. Считает, что страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, по причине чего с нее подлежит взысканию неустойка, штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителя просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 58 700 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и дефектовки 3 000 руб.; неустойку в размере 158 490 руб., исчисленную с 20.10.2023 по 15.07.2024 и с 16.07.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день на сумму остатка невыплаченной части страхового возмещения; штраф в размере 29 350 руб.; расходы на оплату услуг представителя (без указания суммы).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Требование по судебным расходам не поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представил письменный отзыв, в котором считал, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный (заинтересованное лицо), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

В судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО7, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов, исследовав иные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.08.2023 на перекрестке ул. Пионерская и ул. Володарского в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием транспортного средства Geely MK, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 713277 от 27.12.2022.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № №, водителя ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» полису серии ТТТ № № от 23.12.2022.

28.08.2023 в 09 час. 12 мин. ФИО5 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором просил оформить ДТП, указав, что ранее ДТП не оформлялось, на место ДТП выезжал сотрудник ФИО8 Заявление зарегистрировано в КУСП № 17747.

28.08.2023 в 09 час. 40 мин. ФИО4 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором просил оформить ДТП, указав, что ранее ДТП не оформлялось, на место ДТП выезжал сотрудник ФИО9 Заявление зарегистрировано в КУСП № 17749.

Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями от 28.08.2023,схемой ДТП, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО4

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810045220000753839 от 28.08.2023.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

01.09.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 01.09.2023 содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ТТТ № №, перечислением на его банковский счет в АО «Тинькофф Банк», указанный в соглашении о страховой выплате, в котором содержится указание на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также 01.09.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил оплатить услуги эвакуатора 28.08.2023 принадлежащего ему транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак № в размере 13 500 руб., приложив чек об оплате от 28.08.2023 службы эвакуации из г. Шадринска в г. Курган, автомобиля Renault Kangoo, с ДТП ул. Володарского – ул. Пионерская, на сумму 13 500 руб.

06.09.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело осмотр транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра № ПР13565673.

18.09.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 175 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 504283 от 18.09.2023.

21.09.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением, в котором просил направить принадлежащее ему транспортное средство на дополнительный осмотр скрытых повреждений.

21.09.2023 страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13565673.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № ПР13565673, составленного по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 328 036,55 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 197 263,66 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа округленного до сотен 197 300 руб.

Согласно по платежному поручению № 514524 от 22.09.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 35 600 руб.

На основании изложенного, общий размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ФИО3, составил 210 800 руб. (175 200 руб. + 35 600 руб.).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2023 № ПР13565673, составленного экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 328 036,55 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 197 263,66 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 197 300 руб.

09.10.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки, и экспертным заключением ИП ФИО7 № 01.02.23-460 от 27.09.2023, в соответствии с которым:

величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 28.08.2023 составляет (округленно) 239 000 руб.; величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 28.08.2023 составляет (округленно) 412 800 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату составляет (округленно) 347 500 руб., стоимость годных остатков составляет (округленно) 56 600 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2023 Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, принимается как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), то есть 347 500 руб. – 56 600 руб. = 290 900 руб.

За услуги эксперта ИП ФИО7 ФИО6 (действующим по доверенности от истца) уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 413700.

По инициативе страховой компании 11.10.2023 ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, проведено исследование экспертного заключения № 01.02.23-460 от 27.09.2023, составленного ИП ФИО7, на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, № 40-ФЗ с изм., требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Согласно выводам ООО «НЭК-ГРУП», экспертное заключение № 01.02.23-460 от 27.09.2023, составленное ИП ФИО7, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», привело к завышению результатов экспертизы.

Письмом № 151493/133 от 17.10.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответив, что на основании представленных им фотоматериалов, акта осмотра независимой экспертизы, определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, в частности дефлектора радиатора, сигнала звукового левого, подрамника передней подвески, усилителя арки крыла переднего правого), а также установить отношение всех заявленных им повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», повреждения стекла ветрового окна по характеру образования и локализации, расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам, по причине чего экспертиза, приложенная им к претензии не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Также отмечено, что она не соответствует Единой методике в части определения норма-часа работ (транспортное средство грузовое), запасных частей (обивка двери передней правой – неверно указан каталожный номер), стоимости расходных материалов. Кроме того, в ней необоснованно учтены детали одноразового использования. В соответствии с п. 3.6.4. Единой методики, данные позиции в расчет не включаются (их совокупная стоимость применяется в размере 2 % от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без учета износа). Дополнительно указано, что в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства составляет 379 000, таким образом, «полная гибель» транспортного средства не наступила.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-113123/8020-003 от 14.11.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к страховой компании по причине того, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> тип транспортного средства - «грузовой фургон», категория транспортного средства - «B/N1», технически допустимая максимальная масса - 1 875 кг. Из предоставленных финансовой организацией фотоматериалов следует, что транспортное средство заявителя имеет цельнометаллический закрытый кузов, позволяющий использовать транспортное средство для осуществления перевозок. Характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. ФИО3 не предоставлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из ответа врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 21.12.2024 следует, что автомобиль Renault Kangoo Express №, государственный регистрационный знак №, 27.12.2022 зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак №, - 29.12.2015 был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.09.2023 снят с регистрационного учета по заявлению владельца. Информация о дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 17.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС России по Курганской области, ОГРНИП <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> тип транспортного средства - «грузовой фургон», категория транспортного средства - «В/ N1», технически допустимая максимальная масса - 1 875 кг.

Согласно предоставленным финансовой организацией фотоматериалам, не оспоренным стороной истца, транспортное средство заявителя имеет цельнометаллический закрытый кузов, позволяющий использовать транспортное средство для осуществления перевозок.

Кроме того, третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем спорного автомобиля, подтвердил, что транспортное средство используется им как водителем по просьбе ФИО6 в качестве развоза готовой продукции уже 2 года, 2 раза в неделю, но в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ехал по делам, не связанным с предпринимательской деятельностью, с разрешения ФИО6, в полис вписан был, знаком с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой о стекло (сверху слева).

Характеристики транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Истцом не предоставлены доказательства использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО1 определением Курганского городского суда Курганской области от 12.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 52-24 от 13.05.2024, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом округления принадлежащего истцу автомобиля составляет 180 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления составляет 288 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 28.08.2023, составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 40 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10 допрошен эксперт ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» - ФИО11, который показал, что по поводу каталожных номеров обивки двери из перечня повреждений он вообще его исключили. Не номер «8200170790». В рамках рыночной стоимости он не участвует. Какой верный каталожный номер, не мог сказать. Эксперты нашли деталь именно с этим номером. Они идентичные, но исполнение может быть различным. Например, другого цвета. Достоверно эксперты не могут сказать включает ли в себя рыночная стоимость данного автомобиля стоимость с теми повреждениями, какие есть. Эксперты берут по описанию, используют сведения, исключают из стоимости только аварийные повреждения, до момента ДТП. В рамках единой методики - на дату ДТП, при определении рыночной стоимости эксперты берут информацию о стоимости автомастерской, путем опроса. Количество источников не оговаривается. Используются положение об оценочной деятельности. Существуют программы, при использовании которых определяется запасная часть и ее каталожный номер. После того, как эксперты ее нашли, они ищут в базах продавцов. Возможна неточность. Ошибка происходит не по их вине, по информационным программам. Каталожные номера зависят от исполнения деталей. Данный каталожный номер корректен.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы № 52-24 от 13.05.2024, составленной ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив суду в его обоснование заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13565673 от 28.06.2024, в соответствии с которым все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 52-24 от 13.05.2024, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела № 2-1979/2024, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости устранения дефектов эксплуатации, не верному выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак №. Представленные итоги заключения эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 52-24 от 13.05.2024, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно-обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2024, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 399/24/КГС от 06.10.2024, средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 330 000 руб. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 45 600 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 подтвердил выводу экспертизы, указала, что в графе пробег допущена опечатка. Для расчетом брал пробег из акта осмотра.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 приведенной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но в любом случае не больше страховой суммы.

Чтобы определить действительную стоимость, проводят независимую экспертизу (оценку) или независимую техническую экспертизу. Ее заказывает страховщик или в определенных случаях потерпевший (п. п. 7.20, 7.21 Правил ОСАГО, п. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П).

При расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, выполненных различными специалистами, следует признавать такое расхождение находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, полагая автомобиль конструктивно погибшим а также, что страховщик не в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а именно – с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости годных остатков, ссылаясь на проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу.

Ссылаясь на п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы и дефектовки в общем размере 13 000 руб.

Проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, заключения эксперта, суд полагает, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме ввиду следующего.

Страховой компанией в ходе рассмотрения дела оспаривалось наступление тотальной гибели транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала заключение повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЮрАвтоЭксперт». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Также суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «ИнформПроект» в части определения размера ущерба (восстановительного ремонта), который стороной ответчика не оспаривался. Показатель рыночной стоимости, определенной экспертом ООО «ИнформПроект» явно занижен, по сравнению с иными, представленными суду сторонами показателями.

То есть, поскольку средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 330 000 руб., а стоимость годных остатков 45 600 руб., с учетом суммы восстановительного ремонта в размере 288 900 руб., определенной экспертом ООО «ИнформПроект», то суд приходит к выводу, что тотальная гибель спорного транспортного средства не наступила.

В силу п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 01.09.2023, не оспоренное сторонами, а также акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, определяя в соответствии с Законом об ОСАГО и выбранной истцом формой страхового возмещения, в соответствии с указанными расчетами, суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в необходимой сумме, выплатив страховое возмещение в размере 197 300 руб., что превышает определенную сумму страхового возмещения с учетом износа экспертом ООО «ИнформПроект» (180 600 руб.)

Учитывая, что требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, иные, производные из основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и дефектовки также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия». Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету на оплату № 047 от 23.09.2024 т платежному поручению от 24 сентября 2024 г. ответчиком оплачено 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда в удовлетворении требований истцу отказано, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, которая была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и дефектовки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова