Приговор по делу № 1-820/2023 от 18.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 18.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого В.Н.Е., его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Н.Е., родившегося ** в ... Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем в ИП «В.Н.Е.», холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 03 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, В.Н.Е., имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в связи с административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, вступившему в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как водительское удостоверение было сдано **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в неустановленном дознанием месте, на территории Ангарского городского округа ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования, **, не позднее 03 часов 10 минут, указанный автомобиль под управлением В.Н.Е. был остановлен сотрудниками ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ..., в ... ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, В.Н.Е. ** в 03 часа 10 минут был отстранен от управления этого транспортного средства. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, В.Н.Е. ** в 04 часа 07 минут, находясь по адресу: ... м/он, в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и дал показания, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности ** в 4.07 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. До этого он управлял автомашиной принадлежащей Дитковскому и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что управлял своей автомашиной. (л.д. 59-61) После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, объяснив, что не хотел впутывать в расследование дела Дитковского. В подтверждение представил договор и документы, полученные от Дитковского, о приобретении тем автомашины **.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель П.С.А. – инспектор ДПС, сообщил, что ** патрулируя дороги ... с О.Д.С. около 03.10 на ... ... была остановлена автомашина под управлением подсудимого, у которого при себе не было водительского удостоверения. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, как и от подписи процессуальных документов. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 63-65)

Свидетель О.Д.С. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.С.А., подтвердив, что ** остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения. П.С.А. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, и подсудимый отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.66-68)

Свидетель Т.А.А. – сотрудник ГИБДД, сообщил, что подсудимый ** постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности и ** сдал водительское удостоверение, которое обратно не получал. (л.д.69-70)

Согласно протоколу местом происшествия является участок местности по адресу: ... где расположен автомобиль <данные изъяты>» без регистрационного знака, в ходе осмотра установлено, что рулевое колесо в автомобиле находится с левой передней стороны (л.д. 20-26, 36).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 26 ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 31-34).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-7, 37-44):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 03.10 инспектор П.С.А. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 04.02 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 04.07 подсудимый отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 04.28 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого, который отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянение и медицинское освидетельствование.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, П.С.А. и О.Д.С. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого и наличие у него признаков опьянения; Т.А.А. сообщил о дате сдачи водительского удостоверения.

Показания подсудимого данные в судебном заседании суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

В.Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной площадке для транспортных средств (...) – вернуть Д.М.В. (паспорт №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>