Решение по делу № 2А-152/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и о его возврате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 февраля 2023 по делу №2А-152/2023

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и о его возврате

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от (дата) на движимое имущество автомобиль ... VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска; освободить движимое имущество автомобиль ...», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска от ареста и возвратить автомобиль ФИО1 во временное владение и пользование.

Требования мотивированы тем, что (дата) Мещанским районным судом (адрес) было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ... (ПАО) кредитной задолженности по договору от (дата). В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление СПИ о поручении, о наложении ареста на автомобиль ..., VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска, расположенный по адресу: (адрес) передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 представителю ФИО2 Основанием для наложения ареста стало постановление о наложение ареста от (дата).

Истец считает, что оснований для ареста автомобиля нет, поскольку автомобиль является единственным источником дохода должника. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) следует, что в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО3 судебным приставом ФИО4 был произведен арест и передача ФИО2 на ответственное хранение транспортного средства. О проведении ареста ФИО1 уведомлен не был. Как следует из видеозаписи полученной с камеры видеонаблюдения, арест производился без участия понятых и должника, что является существенным нарушением проведения процедуры проведения ареста и передачи транспортного средства представителю взыскателя. Кроме того, наложение ареста на автомобиль нарушает права и интересы заявителя. ФИО1 является самозанятым и занимается перевозкой, установкой, пуском и ремонтом кофейного оборудования, что подтверждается заключенными с ним договором от (дата), договором от (дата), договором от (дата). Следовательно, данный автомобиль необходим ФИО1 для осуществления профессиональной деятельности.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Рузского РОСП УФССП по (адрес) в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просит отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по (адрес) ФИО4, представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В соответствии со ст.89 п.8 вышеуказанного закона - При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника.

По делу установлено, что (дата) Мещанским районным судом (адрес) был выдан исполнительный лист №№ по гражданскому делу №на основании решения Мещанского районного суда (адрес) о взыскании с ФИО1 в пользу ... (ПАО) денежных средств в размере 668 501,37 рублей.

На основании заявления и исполнительного документа судебным приставом исполнителем Рузского РОСП было возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО1

На настоящий момент задолженность по исполнительному документу не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом.

(дата) постановлением СПИ о поручении (произвольное) судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП поручил судебному приставу –исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по (адрес) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов: установить транспортное средство автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска, наложить арест.

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП постановлением произведена замена взыскателя ... (ПАО) на правопреемника ООО «...».

(дата) судебный пристав –исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по (адрес) ФИО4 вынес постановление о производстве ареста транспортного средства автомобиль «...», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска, принадлежащего ФИО1.

(дата) судебным приставом –исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по (адрес) ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи) от (дата). аресту (описи) в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО3 подвергнуто следующее имущество должника (административного истца), автомобиль «...», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска, предварительная оценка 400 000 рублей. Назначен ответственный хранитель ФИО2

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом –исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по (адрес) ФИО4 исполнено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебного пристава исполнителя Рузского РОСП от 16.11.2021г., в рамках которого был составлен акт от (дата) о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего административному истцу.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Кроме того, в отсутствии актов о наложении ареста на имущество невозможна дальнейшая реализация его на торгах (ст.ст.87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя составлены с соблюдением требований закона, в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом размера долга, взыскание на арестованное имущество не обращалось, в связи с чем, принцип соразмерности не нарушен; принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Арест и передача имущества под ответственное хранение осуществлено без извещения должника для обеспечения целей исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод истца о том, что автомобиль ему необходим для профессиональной деятельности, суд отклоняет в силу следующего.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества автомобиля «...», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска - произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. Заявляя о том, что автомобиль необходим для профессиональной деятельности, административный истец допустимых доказательств такой необходимости не представил, представленные в дело договоры предметом которых является оказание услуг по ремонту кофейного оборудования, не доказывают, что автомобиль «...», VIN№ был оборудован под транспортировку заявленного кофейного оборудования, либо мог использоваться для проведения ремонтных работ, иных допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство являлось единственным источником дохода административного истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленное административным истцом в качестве доказательства его доводов видео погрузки транспортного средства с использованием эвакуатора, не может быть принято судом как безусловное доказательство нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры ареста автомобиля «...», VIN№, г.р.з. №, (дата) года выпуска, поскольку ни погружаемый автомобиль, ни проводивших эвакуацию людей, идентифицировать не представляется возможным, так, на водружаемой эвакуатором машине невозможно определить ни регистрационный номер, ни регион, находящиеся в непосредственной близости с машиной люди не установлены, их лица не видны, как не установлено с какого именно средства, откуда и кем проводилась представленная на обозрение видеозапись.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец не отрицал, что о наложенном аресте ему стало известно с декабря 2021 года, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с жалобой, на которую (дата) им (истцом) был получен ответ, постановление о наложении ареста административный истец увидел на госуслугах 26 либо (дата), акт об изъятии автомобиля им был получен (дата), в день ознакомления с исполнительным производством, однако в суд административный истец обратился лишь (дата) (штамп на конверте), то есть с нарушением установленного КАС РФ десятидневного срока на обжалование вынесенного приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство и обжалуемого акта.

Учитывая, что административный иск истцом подан в суд более чем через месяц с даты когда административному истцу стало известно о нарушенном праве (о постановлении узнал (дата) об акте (дата), обжалован акт (дата)), суд приходит к выводу, что административным истцом срок на подачу иска пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, учитывая пропуск административным истцом срока на обращение в суд с обжалованием решений судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание недоказанность обстоятельств на которые ссылается истец, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста и о его возврате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья С.К. Жарова