Дело № 2-2933/2023; УИД: 42RS0007-01-2023-001845-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец- Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине ФИО1, так как он нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный №, был причинен ущерб в размере 68030 рублей.

В отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный №, заключен договор страхования <данные изъяты> №. Страховщиком по указанному договору является АО «СК «Астро-Волга».

Указывает, что ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма в размере 68030 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, застрахована не была. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 68030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240,90 рубля.

Истец АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 заключен договор страхования по риску <данные изъяты>, на основании страхового полиса № №, страховая сумма составляет 400000 рублей (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный №, получил механические повреждения (л.д. 6).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, не застрахован.

ФИО3, как собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

На основании заявления страхователя страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем и характер его повреждений (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 130400 рублей (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, о чем составлен страховой акт №. Данным страховым актом к выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определен размер возмещения в сумме 68030 рублей (л.д. 23).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО3. по договору № в размере 68030 рублей (л.д. 13).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату по договору <данные изъяты> в сумме 68030 рублей в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, то к АО «СК «Астро-Волга» на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной по указанному страховому случаю суммы, которое имел бы ФИО3 к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 68030 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 12) в полном объеме, размере 2240,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 68030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240,90 рублей, всего- 70270 (семьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева