56RS0006-01-2025-000243-27
№2-183/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем!» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 90 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 175,200% годовых.
ФИО2, подписав договор, обязалась его исполнить, возвратить сумму займа и проценты. Вместе с тем не надлежащим образом исполняла условия договора, займ и проценты не возвратила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131271 руб. 90 коп., из которой основной долг – 71362 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 59909 руб. 72 коп.
Между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №СФС-300124-Р, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «Ситиус».
ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём».
ООО «Ситиус» изначально обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО2
ООО ПКО «Вернём» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 271 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4938 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём», третьего лица ОООО МК "Стабильные финансы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что признает наличие у нее задолженности, которая возникла в виду ухудшения ее материального положения. Полагала, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, просила их снизить. В связи с вступлением в брак она сменила фамилию на "Поршина", что подтверждается представленной копией паспорта.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципам использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» с заявлением на предоставление займа.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 90000 руб., под 175,200% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 90000 руб. были перечислены на банковскую карту №, указанную заемщиком, таким образом займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО «Ситиус».
ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём».
Таким образом, ООО ПКО «Вернём» обращаясь с указанным исковым заявлением, является надлежащим истцом по делу.
ООО ПКО «Вернём» изначально обращалось к мировому судье в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, в виду поступившего возражения от ФИО2
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному выше договору составляет 131271,90 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 71362,18 руб., задолженность по процентам в размере 59909,72 руб.
Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В судебном заседании ответчик указанный расчет не оспаривал, контррасчет не представил.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался последней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по указанному выше договору и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в заявленном в иске размере.
Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб.
Учитывая, что судом принято решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 938,16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Вернём» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 271 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 90 копеек, из которых: основной долг – 71362,18 рублей, задолженность по процентам – 59909,72 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 4938 ( четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись О.О. Гатченко
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: подпись О.О. Гатченко
Копия верна