Решение по делу № 12-378/2023 от 28.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-006680-36

Дело №12-378/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Суровцева В.Ф. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что он двигался по второй полосе и имел преимущество в движении. Считает, что должностным лицом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела не выяснялись. Органами ГИБДД достоверно не доказано, что ФИО1 нарушил какой либо пункт ПДД РФ. При внесении постановления должностное лицо фактически доводы заявителя не рассмотрело, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ. Также просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Суровцев В.Ф. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов проверки, оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 21 часов 04 минут, на пересечении <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средствам ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н № под управлением ФИО4 Указано, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП водитель автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н № ФИО1 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования изучены схема дорожно- транспортного происшествия, фотографии места происшествия (место положения транспортных средств после столкновения), опрошены участники ДТП и свидетели происшествия.

При опросе водитель ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н №, двигался третьим рядом в прямом направлении со скоростью 30 км/ч по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, который пересекал траекторию его движения поворачивая на лево. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. В результате аварии он получил травму, на место были вызваны службы скорой медицинской помощи и ГИБДД, был доставлен в ОКБ № <адрес>. Схема и другие документы по ДТП составлены без его участия;

При опросе водитель ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа управлял автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайней левой полосой. Подъехав к перекрестку <адрес> - 50 лет Октября, остановился перед стоп - линией, так как горел красный сигнал светофора. Включив указатель поворота налево, при включении зеленого сигнала светофора стал совершать маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. И уже, когда заканчивал съезд на <адрес>, неожиданно для себя увидел приближающийся автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н №, который двигался со встречного направления, а именно, с <адрес> с крайней правой полосы на красный сигнал светофора. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль его развернуло на 90 градусов, сам он получил травму. Выйдя из автомобиля, выставил знак аварийной остановки. Виновным считает водителя автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н №, который нарушил ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожных знаков «движение по полосам» - с крайнего правого ряда, с которого разрешено только движение направо, проехал прямо через перекресток в то время, как для движения в прямом направлении с второй и третьей полосы горел красный сигнал светофора;

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> крайней левой полосой на разрешающий сигнал светофора со скоростью потока автомобилей примерно 40 км/ч. в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5 Впереди него двигался автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н № с левым поворотом на <адрес>. В этот момент со встречного направления с крайней правой полосы, где разрешен только поворот направо, выехал автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н № в прямом направлении (в тот момент, когда для водителей 2 и 3 ряда горел красный сигнал светофора), пересекая путь автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №. После этого произошло ДТП;

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н №, занимала переднее пассажирское сидение. <адрес>ним левым рядом по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора за автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №. При переключении светофора на зеленый сигнал, водитель ХУНДАЙ начал движение с поворотом налево, их автомобиль следовал за ним. В этот момент с <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения только направо, пересекая путь автомобилей, поворачивающих налево, без указания сигнала поворота на высокой скорости выехал автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ г/н № в прямом направлении, пересек путь автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №. После этого произошло ДТП. От удара автомобиль ХУНДАЙ развернуло влево, а автомобиль НИССАН пересек разделительную полосу <адрес> и остановился посередине проезжей части. После этого водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н № - ФИО6 вышел к участникам аварии, а она стала снимать происходящее на видеокамеру сотового телефона. Приобщила диск с видеозаписью.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавливание) тупого твердого предмета возник кровоподтёк теменной области слева, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; разрыв левой барабанной перепонки, который возник в пределах нескольких суток до осмотра врачом-оториноларингологом МЦ «Доктор Арбитайло» ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 и причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место ссадина на левом колене, которая вреда его здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им ПДД РФ привело к причинению ему лёгкого вреда здоровью, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования, в ходе которого опрошены участники ДТП, проведены судебно-медицинские экспертизы определения тяжести вреда здоровью пострадавших лиц, произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо руководствовалось пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с положениями, установленными главой 30 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании постановления, которым заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Суровцева В.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>