Дело № 2а-494/2023
29RS0008-01-2023-000352-43
Решение
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ИВС ОМВД России «Котласский», ИВС) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России «Котласский». В эти периоды он этапировался в Вилегодский районный суд Архангельской области и обратно и не был обеспечен трехразовым горячим питанием __.__.__, __.__.__, также ему не выдавался сухой паек. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении его питанием, взыскать с ответчика денежную компенсацию 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский»), в качестве заинтересованного лица - Министерство Финансов РФ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что __.__.__ ему был выдан на сутки сухой паек ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.
Представитель административных ответчиков МВД России, ОМВД России «Котласский» ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что в отношении административного истца не допущено нарушение его прав. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Представитель ответчика ИВС ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо в случае наличия оснований для компенсации, осуществить ее в разумных пределах.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Согласно пунктам 41, 42 данного Порядка режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время. В учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения уголовно-исполнительной системы в распорядке дня.
В силу статей 17, 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в судебных заседаниях, достаточное для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила № 950).
Пунктом 42 Правил № 950 предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 152 Правил № 950 подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
В силу указания пункта 4 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.
ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела доставлялся из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ИВС ОМВД России «Котласский» и содержался там с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.
Согласно путевому журналу в эти периоды административный истец ФИО1 конвоировался из ИВС в Вилегодский районный суд Архангельской области __.__.__ в 12 часов, прибыл в ИВС в 17 часов 55 минут; __.__.__ убыл из ИВС в 8 часов 25 минут, прибыл в ИВС в 14 часов 10 минут; __.__.__ убыл из ИВС в 12 часов, прибыл в ИВС в 17 часов 30 минут; __.__.__ убыл из ИВС в 9 часов 10 минут, прибыл в ИВС в 15 часов 50 минут; __.__.__ убыл из ИВС в 8 часов, прибыл в ИВС в 13 часов 25 минут; __.__.__ убыл из ИВС в 11 часов 25 минут, прибыл в ИВС в 16 часов 20 минут.
Согласно Правилам внутреннего распорядка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ИВС ОМВД России «Котласский», утвержденному врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский», завтрак в учреждении с 7 часов до 7 часов 30 минут, обед с 12 часов до 13 часов, ужин с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.
Судом установлено, что административный истец перед отправкой для участия в судебном заседании в Вилегодском районном суде Архангельской области неоднократно, а именно: __.__.__ и __.__.__, не был обеспечен горячим питанием и ему не был выдан рацион питания в расчете на одного человека в сутки, достаточный для поддержания здоровья и сил, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, административными ответчиками допущены нарушения требований п. 152 Правил № 950 и нарушения условий содержания административного истца под стражей, выразившиеся в необеспечении его горячим питанием в дни конвоирования в суд для участия в судебном заседании, в связи с чем интервалы между приемами пищи административного истца составили более 7 часов.
Доводы стороны административных ответчиков о том, что в случае пропуска подозреваемого, обвиняемого и осужденного приема пищи, в ИВС предусмотрена микроволновая печь, для разогрева питания, судом не принимаются во внимание, поскольку обеспечение конвоируемых перед отправкой для участия в судебных заседаниях горячим питанием прямо предусмотрена действующим законодательством, но в случае невозможности обеспечения горячим питанием, также прямо предусмотрена обязанность выдать сухой паек.
При этом по смыслу положений п. 152 Правил № 950 для обеспечения прав подозреваемых или обвиняемых, подлежащих конвоированию в суды, принципиальное значение имеет факт выдачи указанным лицам горячего питания или сухого пайка непосредственно перед отправкой из ИВС, что административным ответчиком не было выполнено.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия содержания административного истца под стражей не соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима учреждения уголовно-исполнительной системы и распорядка дня.
Как следует из материалов дела, в адрес начальника ОМВД России «Котласский» Котласским межрайонным прокурором __.__.__ внесено представление по факту необеспечения ФИО1 горячим питанием или сухим пайком в установленное законом время.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с необеспеечением его горячим питанием перед убытием в суд, __.__.__ и __.__.__.
Как было установлено судом, __.__.__ ФИО1 прибыл плановым караулом ФСИН России по Архангельской области с сухим пайком, выданным в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, что административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Также установлено, что __.__.__ ФИО1 прибыл в ИВС из Вилегодского районного суда Архангельской области в 14 часов 10 минут, __.__.__ ФИО1 прибыл в ИВС из Вилегодского районного суда Архангельской области в 13 часов 25 минут. Таким образом, интервал между приемами пищи составил менее 7 часов, что не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Доводы административного истца о том, что он __.__.__, __.__.__ и __.__.__ не получил ужин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Принимая во внимание продолжительность нарушений, временный фактор пребывания в указанных условиях, количество выявленных нарушений, учитывая отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 2000 рублей отвечает основным подходам к оценке условий содержания и соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Надлежащими административными ответчиками по заявленным ФИО1 требованиям являются учреждение, допустившее нарушение условий содержания - ОМВД России «Котласский», а также МВД России, представляющее в рассматриваемом деле казну Российской Федерации.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 к ИВС ОМВД России «Котласский» следует отказать.
В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2000 рублей.
Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет: ИНН №, КПП №, получатель платежа: УФК по Кировской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, л/с №), КБК №, ОКТМО №, единый казначейский счет №, номер казначейского счета №, БИК ТОФК: №, наименование банка: отделение ФИО3 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО3, код нормативно-правового акта: №, для ФИО1, __.__.__ года рождения.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 к изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.