Решение по делу № 2-278/2025 от 30.05.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.05.2025

2-278/2025

66RS0001-01-2024-006422-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2022 в 23 час. 35 мин. по адресу <...> возле дома № 24 произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х6 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО1; Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО4

В результате нарушения водителем Тойота Камри г/н №, ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль БМВ Х6 г/н № получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением 66 РО № 650027730 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2022 и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в компании ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серия XXX №. Ответственность ФИО3 не застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания ООО «Абсолют Страхование» документы получила, присвоила выплатному делу номер убытка У-001-307333/23.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х6 г/н №.

В результате обращения в срок, установленный законодательством ООО «Абсолют Страхование» произвела выплату страхового возмещения 14.09.2023 в размере 200000 рублей и 24.05.2024 в размере 200000 рублей.

В результате ДТП а/м БМВ Х6, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от 28.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1942000 рублей, что превышает среднерыночную стоимость ТС, следовательно, после ДТПнаступила конструктивная гибель ТС. В данном случае сумма ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью ТС (1 938 700 рублей) и стоимостью годных остатков (559 300 рублей). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 1 379 400 рублей.

Соответственно, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полостью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В связи с чем, оставшаяся сумма ущерба в размере 979400 рублей (1379400 руб. - 400000 руб.) - подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

06.10.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1099/2023 было вынесено решение, в соответствии с которым виновным в ДТП от 10.09.2022 признан водитель ФИО2

Кроме того, 13.03.2024 Свердловский областной суд Свердловской области решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставил без изменений.

Кроме того, 01.08.2021 между ИП ФИО1 (далее Арендодатель) и ООО «Дельта-плюс» в лице директора ФИО1 (далее Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и использование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Перечень и основные характеристики Транспортного средства: автомобиль BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, кузов № №.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1.3. Данное транспортное средство является собственностью Арендодателя.

Согласно ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.4. Транспортное средство находится в исправном техническом состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: осуществления деятельности ООО «Дельта-плюс».

Согласно п. 1.5. Транспортное средство используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2.3. Арендатор обязуется использовать транспортное средство согласно условиям Договора и в соответствии с назначением Транспортного средства.

Согласно п. 3.2.2. Арендатор обязуется обеспечить сохранность Транспортного средства с момента передачи Транспортного средства Арендатору и до возврата Транспортного средства Арендодателю.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.08.2021 транспортного средства по договору аренды от 01.08.2021г. Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль: BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, кузов № №, в исправно техническом состоянии.

Согласно ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3.2.6. Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении Транспортного средства, аварии или ином событии, нанёсшем или грозящем нанести Транспортному средству ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Согласно п. 5.2. Арендатор ежемесячно не позднее последнего числа месяца вносит арендную плату. Плату за пользование Транспортным средством в соответствии с условиями Договора в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

С 01.10.2022г. между Арендодателем и Арендатором было достигнуто соглашение о приостановке договора аренды транспортного средства от 01.08.2021г. до введения в эксплуатацию транспортного средства BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, кузов № №.

На основании выше изложенного Истец считает, что Ответчик обязан возместить упущенную выгоду Автомобиля в размере 2 250 000 рублей (с октября 2022г. по 31.12.2023. Итого 15 месяцев. 15х150 000(плата за аренду транспортного средства в месяц) рублей).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 811278,26 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233665,56 рублей за период с 11.09.2022 по 26.05.2025, с продолжением начисления процентов на сумму ущерба по день вынесения судом решения, упущенную выгоду в размере 2250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25410 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска с учетом результатов судебной экспертизы. Полагала доказанным факт несения истцом ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды по аренде автомобиля, поскольку автомобиль длительное время не был отремонтирован после спорного ДТП, виновником которого являлся ответчик.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск и письменных пояснений. Указали на завершенность размера ущерба с учетом важной не относимости повреждений к ДТП, а также недоказанности упущенной выгоды истца, поскольку сам истец способствовал увеличению убытков, договор аренды заключен между аффилированными лицами.

Третьи лица АО «Абсолют Страхование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседания не явились были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2022 в 23 час. 35 мин. по адресу <...> возле дома № 24 произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ Х6 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО1; Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО4 (том 1 л.д. 13)

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес>730 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2022 и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 (том 1 л.д. 14-16).

06.10.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1099/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП было вынесено решение, в соответствии с которым виновным в ДТП от 10.09.2022 признан водитель ФИО2 Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024 и вступило в законную силу (том 1 л.д. 141-146).

Согласно со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем Тойота Камри г/н №, ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль БМВ Х6 г/н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х6 г/н №.

При этом, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку сумма ущерба превышает размер лимита ответственности страховщика.

В результате ДТП а/м БМВ Х6, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 120923 от 28.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1942000 рублей, что превышает среднерыночную стоимость ТС, следовательно после ДТПнаступила конструктивная гибель ТС. В данном случае сумма ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью ТС (1 938 700 рублей) и стоимостью годных остатков (559300 рублей). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 1379400 рублей (том 1 л.д. 36-63).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

Согласно выводам Заключения эксперта № 2 от 28.01.2025 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN-номер: № на дату ДТП, имевшего место 10.09.2022 года, составляла 1929000,00 рублей.

Рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN-номер: № на дату ДТП, имевшего место 10.09.2022 года, составляла 2270867,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN-номер: № превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, тоесть наступила конструктивная гибель автомобиля, в следствие чего возникает условие для расчета стоимости годных остатков.

4. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, VIN-номер: № составляет на дату ДТП 617721,74 рубль.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, поставив ему вопросы, на которые экспертом даны письменные ответы:

Вопрос №: При определении рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля (вопрос №2), стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вопрос № 3), стоимости годных остатков автомобиля (вопрос № 4) было ли учтено экспертном ДТП от 27.09.2023?

Ответ: Данные о ДТП от 27.09.2023 с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN: № у эксперта отсутствуют.

Кроме того, в открытой базе ГИБДД имеются записи о ДТП 10.09.2022 и 10.10.2023, запись о ДТП с участием указанного автомобиля 27.09.2023 отсутствует.

В сервисе «Автотека» (проект «Авито»), на которую ссылается ответчик, тоже отсутствует информация о ДТП от 27.09.2023. В указанном сервисе имеется лишь запись, которая информирует о том, что 27.09.2023 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN: № с использованием программно-расчетного комплекса компании «AUDATEX», о чем в сервисе «Автотека» имеется соответствующая отметка /см.скриншот ниже/. Данный расчет выполнен специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (Экспертное заключение №120923 от 28.09.2023, который имеется в материалах дела.

Вопрос №2: Имеется ли возможность разграничить повреждения, установленные в ДТП от 10.09.2022 и от 27.09.2023?

Ответ: см. пункт 1.

Вопрос №3: Изменится ли решение о характере и количестве повреждений с учетом представленных истцом видеозаписей с места ДТП от 10.09.2022?

Ответ: В ходе производства экспертизы эксперт получает информацию об объеме и характере имеющихся повреждений транспортного средства в результате осмотра транспортного средства, а в случае невозможности провести такой осмотр, из документов, имеющихся в материалах дела, или документов, представленных по запросу эксперта. Такими документами могут быть акты осмотра ТС, фотоснимки повреждённого ТС, выполнение специалистами в ходе осмотра ТС, заказ-наряды, калькуляции ремонтных организаций и т.п.

При проведении экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы, выполненные специалистом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в ходе осмотра автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN: № в условиях сервисного центра (ремонтной организации), все представленные фотоснимки удовлетворительного качества, позволили эксперту определить объем и характер повреждений исследуемого автомобиля. На фотоснимках зафиксированы как повреждения кузова автомобиля, так и повреждения его передней подвески и рулевого управления. Фотоснимки поврежденных элементов подвески и рулевого управления были выполнены при нахождении автомобиля на автоподъемнике в зоне ремонта.

Эксперт посчитал, что представленные фотоснимки, которые им использовались при проведении экспертизы, достаточно полно отражают объем имеющихся повреждений автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN: №, образованных 10.09.2022.

Видеозапись с места ДТП вряд ли сможет достаточно информативно предоставить эксперту информацию об объеме и характере повреждений ТС, состоянии деталей, узлов и механизмов, в частности состоянии элементов подвески и рулевого управления автомобиля.

Вопрос №4: Соответствуют ли повреждения, представленные на видеозаписях, повреждениям на фотографиях, представленных истцом эксперту?

Ответ: см. пункт 3.

Вопрос №5: Возможна ли была эксплуатация автомобиля после ДТП от 10 сентября 2022 г. с повреждениями, отображенными на предоставленных истцом фотографиями от 26.09.2023?

Ответ: Учитывая, что автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN: № в результате ДТП от 10.09.ю2022 получил серьезные повреждения, в том числе элементов подвески и рулевого управления, которые зафиксированы на фотоснимках, представленных Истцом, его эксплуатация без проведения необходимого комплекса ремонтных работ не возможна.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере стоимости автомобиля и его годных остатков не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительную стоимость ущерба и согласуется со всеми представленными доказательствами.

При этом оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт дал полные ответы на поставленные ему вопросы, также дал письменные пояснения по вопросам ответчика.

В свою очередь выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста, представленного истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в размере 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 811278,26 рублей, из расчета 1929000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 617721,74 рубль (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата) - 100000 рублей (выплата ответчиком).

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по вынесение судом решения суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие вины.

01.08.2021 между ИП ФИО1 (далее Арендодатель) и ООО «Дельта-плюс» в лице директора ФИО1 (далее Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и использование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1.3. Данное транспортное средство является собственностью Арендодателя.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.08.2021 транспортного средства по договору аренды от 01.08.2021. Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль: BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, кузов № №, в исправно техническом состоянии.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду Автомобиля в размере 2 250 000 рублей с 01.10.2022 по 31.12.2023.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений не следует по какому именно договору аренды и за какое конкретно имущество производится оплата.

С августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. истцом представлены только 3 платежных поручения. Кроме того, из платежного поручения от 05.07.2022 усматривается, что денежные средства уплачены 05.07.2022, то есть по истечения предусмотренного договором аренды срока.

К тому же, указанная сумма арендных платежей в размере 150 000 рублей не является экономически обоснованной. Истец является директоров ООО «Дельта-Плюс» Договор аренды заключен между аффилированными лицами.

Истец указывает, что 01.10.2022 между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о приостановке договорааренды транспортного средства от 01.08.2021 до введения в эксплуатациютранспортного средства BMW X6 XDRIVE 351, 2013 года выпуска, кузов №№.

Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.08.2021 датировано 01.10.2023, следовательно, заявленный Истцом период с 01.2023 по 31.12.2023 истцом не обоснован и документально не Подтвержден.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Оценивая доводы истца о доказанности фактического исполнения договора аренды, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды, поскольку доказывают наличие или отсутствие арендных отношений, на основании которых и заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано, что им производились какие-либо действия по уменьшению убытков.

С 19.06.2023 по 14.09.2023 истец уплатил 10 штрафов за нарушение требований ПДД (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч, от 40 до 60 км/ч, на 60-80 км/ч), что также свидетельствует об эксплуатации транспортного средства в указанный период:

1) 14 июня 2023 г., постановление № 18810516230619359665;

2) 28 июня 2023 г,, постановление № 18810516230713055520;

3) 16 августа 2023 г., постановление № 18810516230817181360;

4) 16 августа 2023 г., постановление № 18810573230821004059;

5) 20 августа 2023 г., постановление № 18810516230822447195;

6) 20 августа 2023 г., постановление № 18810516230823132767;

7) 04 сентября 2023 г., постановление №18810516230906182680;

8) 09 сентября 2023 г., постановление № 18810516230912109345;

9) 15 августа 2023 г., постановление № 18810508230913004197;

10) 16 августа 2023 г., постановление № 18810564230914084861.

Что указывает на использование транспортного средства истца.

В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде арендных платежей за аренду автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 25410 рублей.

Поскольку требования иска удовлетворены частично 23,88%, то с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 6014,71 рублей (25187,22 рублей (по уточненным требованиям) х 23,88%).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 811278,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2388 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова