Дело № 2-6365/2022

66RS0003-01-2022-005601-13

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., присекретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» к ЗариповуРивалюМухаматзакировичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Бенефит» обратилось в суд с иском к З.Р.МБ. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в ООО «Бенефит» в должности водителя-экспедитора на основаниитрудового договора от *** *** и приказа о приеме на работу от *** ***. *** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ******, выполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный номер ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав с автомобильной дороги, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ***, было застраховано по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «КАМАЗ» составляет 2 754 599,06 руб. *** ООО «Бенефит» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 12.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта и пунктом 3.5 Генерального договора *** от *** не является страховым случаем событие, произошедшее во время управления застрахованным ТС лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении *** от *** сотрудниками ГИБДД было выявлено, что во время управления транспортным средствомответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. *** ответчик был уволен в соответствии с подпунктом б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. *** направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Претензия была получена ответчиком *** и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 754 599 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 123 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 01.11.2022 пояснил, что исковые требования не признает, авария произошла ночью, в связи с тем, что отвлекся от дороги. Ущерб возмещать готов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Бенефит» и З.Р.МВ. заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Бенефит» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с ***.

*** между ООО «Бенефит» и З.Р.МВ. заключен договоро материальной ответственности водителя ***, согласно которому работникпринимает на себя обязательство нести материальную ответственность за транспортное средство и недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов (далее - имущество), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

*** ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5»,г.н.***, допустил съезд с автомобильной дороги, тем самым причинив транспортному средству повреждения, что не оспаривается и подтверждается ответчиком.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушенияхпо части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права на управление данным транспортным средством *** от ***.

*** ответчик был уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа ***.

ООО «Бенефит» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

*** ООО «Бенефит» от АО «АльфаСтрахование» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 12.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта и пунктом 3.5 Генерального договора *** от *** не является страховым случаем событие, произошедшее во время управления застрахованным ТС лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно заключению страховщика АО «АльфаСтрахование» Убыток *** (л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» составляет 2754599 рублей 06 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец (работодатель) выполнил, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Проанализировав представленную совокупность доказательств по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика как работника у ООО «Бенефит» возник ущерб в размере 2 754 599 рублей 06 копеек.Ввиду того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для освобождения от материальной ответственности, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 123 рубля, несение которых истцом подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» к ЗариповуРивалюМухаматзакировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗариповаРиваляМухаматзакировича (ИНН ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 2 754 599 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 123 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова