Дело № 2-1841/23

23RS0037-01-2023-001740-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарантек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантек» о защите прав потребителя – просит суд:1) Взыскать с ООО «Гарантек» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 148 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф; 2) Признать пункт 16.3 Договора №W/212/GK02267/1, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарантек» недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Гарантек» был заключен договор № W/212/GK02267/1, согласно которому Администратор (ООО «Гарантек») обязуется оказывать Клиенту (ФИО6) услуги, а клиент их оплачивать. Стоимость контракта составляет 16 500, абонентский платеж за 1-й месяц составляет 148 500 рублей. Указанные средства в общем размере 165 000 рублей, были в полном объеме выплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление о расторжении договора № W/212/GK02267/1 и возврате уплаченных средств. Услугами по договору истец не пользовалась, заявление о расторжении договора было подано практически сразу после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 165 000 руб. – 16 500 руб.= 148 500 руб., однако указанное требование оставлено без ответа. Просит суд признать п. 16.3 договора № W/212/GK02267/1, заключенного между истцом и ООО «Гарантек» недействительным о договорной подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Гарантек» был заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK02267/1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а Клиент обязуется их оплачивать.

Согласно п. 8.1 Договора, за услуги, оказываемые администратором по настоящему договору, клиент обязуется выплачивать вознаграждение (стоимость покрытия), размер которого зависит от выбранного клиентом покрытия.

Согласно п. 8.2 Договора, стоимость покрытия согласовывается сторонами и указывается в идентификационной карте.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых услуг и их объем зависят от выбранного клиентом покрытия, утверждение которого осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № к настоящему договору.

Согласно прил. № Договора, сторонами согласовано приобретение покрытия «Правильный выбор Basic».

Согласно прил. № Договора, она же идентификационная карта № PV5 W/212/GK02267/1, стоимость контракта составляет 16 500 рублей, абонентский платеж за первый месяц составляет 148 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, которые не были опровергнуты ответчиком, услугами по указанному договору ФИО1 ни разу не пользовалась, заявление о расторжении договора подано через 10 дней после заключения, потому у ответчика отсутствую расходы, и уплаченная денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 16.2 Договора, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат досудебному урегулированию сторонами посредством направления и рассмотрения досудебных претензий. Срок рассмотрения претензий составляет 15 рабочих дней с момента их получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 165 000 руб. – 16 500 руб. = 148 500 руб., однако указанное требование оставлено без ответа и неправомерно не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 148 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, прикаких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившееся в нарушении его прав как потребителя согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, степень нравственных страданий, суд находит размер компенсации 10 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 16.3 Договора, В случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий, споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.76 указанного Постановления, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт 16.3 Договора следует признать незаконным, поскольку данное условие ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 74 250 рублей, исчисленного как 50% от взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантек» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 148 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 74 250 рублей.

Признать пункт 16.3 Договора №W/212/GK02267/1, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарантек» недействительным.

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.