Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 02 октября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

гос. обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта и причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период с 07:00 час. до 08:46 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавший на диване в комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 23 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего посредством указанного мобильного телефона, отключив автоматическую блокировку, через приложение «Сбербанк Онлайн» вошёл в личный кабинет Потерпевший №1 и, получив неправомерно доступ к его банковским счетам, осуществил переводы денежных средств: со счета № в период с 07:00 час. до 07:09 час. на свой банковский счет № в сумме 5 000 рублей, а также на банковские счета лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, а именно: в период с 07:12 до 07:13 час. возле <адрес> в сумме 800 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО14; в квартире по адресу: <адрес>, в 07:14 час. в сумме 15 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО15 и в 07:36 час. со счета № в сумме 2000 рублей на неустановленный банковский счет, открытый на имя ФИО3 ФИО28

Продолжая реализацию преступного умысла, имея доступ к банковским счетам №№, открытым на имя Потерпевший №1, действуя без его ведома, ФИО1 в приложении «Сбербанк онлайн» направил от имени потерпевшего заявление на выдачу потребительского кредита в размере 35 928 рублей 14 копеек, подтвердив его исходящими сообщениями, который после одобрения банком и списания страховой выплаты в размере 5928 рублей 14 копеек был зачислен на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, после чего осуществил переводы денежных средств между вышеперечисленными счетами потерпевшего.

При осуществлении перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета потерпевшего на неустановленный банковский счет, открытый на имя ФИО4 ФИО29, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, банковский перевод был отменен системой безопасности ПАО «Сбербанк», а приложение «Сбербанк онлайн» было заблокировано, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом в период с 07:00 час. до 08:46 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, намереваясь похитить имущество и денежные средства мог причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 85 800 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержав показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, когда остальные его знакомые легли спать, а Свидетель №2 вышел на улицу, около 07:00 час. похитил у спящего Потерпевший №1, лежавший рядом с ним мобильный телефон марки «<данные изъяты>», разблокировав его вошел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», при помощи которого осуществил денежные переводы на свой счет в сумме 5000 рублей, за доставку алкоголя 800 рублей, в сумме 15 000 рублей и 2000 рублей на номера банковских карт, указанных на сайте «<данные изъяты>», на котором он играл в азартные игры. О том, что похитил деньги, сообщил Свидетель №2. В связи с тем, что у Потерпевший №1 на счете закончились деньги, он оформил через приложение «Сбербанк онлайн» кредит на его имя, после поступления денежных средств перевел их на накопительный счет Потерпевший №1, на котором находилось около 10 000 рублей, затем перевел общую сумму 40 000 рублей на платежный счет ФИО31 и попытался пополнить баланс счета на сайте «<данные изъяты>», но операция была отклонена банком, а после телефонного разговора с сотрудником банка приложение «Сбербанк онлайн» было заблокировано. После этого он стер все данные на телефоне до заводских настроек, намереваясь его продать и выбросил в мусорный контейнер 2 сим-карты.

Когда Потерпевший №1 проснувшись стал искать свой телефон, он сообщил ему, что телефон тот выбросил, после чего Потерпевший №1, но через некоторое время вернулся и вновь стал требовал вернуть телефон, который Свидетель №2, забрав у него, положил в карман куртки потерпевшего (том №).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в баре, а затем в квартире по <адрес>, в компании молодых людей, среди которых был ФИО1, в результате чего он уснул, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона, при этом ФИО1 попытался убедить его, что телефон он выбросил сам. Вернувшись домой и узнав от жены, что телефон по геолокации в 07:00 час. находился по адресу, где он ночевал, он вернулся и потребовал у молодых людей вернуть телефон. В ходе конфликта, кто-то из парней подложил телефон ему в карман куртки. Проверив дома телефон, обнаружил, что он был отформатирован и в нем отсутствуют две сим-карты. Ущерб от хищения телефона составил 23 000 рублей. В дальнейшем он обнаружил, что на его имя в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 35 928,14 рублей, из которых 5928,14 рублей составила страховка, а также что с его счета в тот же день осуществлялись переводы разными суммами между его счетами и на счета других лиц - было похищено 22 800 рублей, перевод на 40 000 рублей был заблокирован банком. Связавшись по телефону с владельцем одного из абонентских номеров, по которому осуществлялся перевод сумме 800 рублей, он установил, что оплата производилась за доставку напитков к дому <адрес> ФИО1 Причиненный материальный ущерб с учетом суммы, заблокированной банком, является для него значительным, так как общий семейный доход в месяц составляет около 150 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, ежемесячное пособие на его содержание 30 000 рублей, расходы на лечение ребенка составляют около 40 000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг около 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО1 было возвращено 14 000 рублей (№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, её муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. в алкогольном опьянении ушел из дома. Около 7:00 час. она определила по местоположению, что телефон мужа находится в <адрес>. Позвонив ему на телефон около 7:40 час., ей ответил незнакомый парень, представившийся ФИО33, который сообщил, что супруг не хочет с ней разговаривать и прервал звонок. После этого телефон был не доступен. Когда супруг вернулся домой, она сообщила ему об этом, после чего они приехали к дому <адрес>, где мужу после скандала вернули телефон. В дальнейшем муж обнаружил, что с его банковского счета было произведено списание денежных средств и был оформлен кредит на его имя (том №).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 - представитель ПАО Сбербанк (исключенного судом из числа потерпевших) показал, что от сотрудников полиции стало известно о том, что неизвестный гражданин воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн», оформил кредит на Потерпевший №1 Какой именно кредит был оформлен и его сумма, ему не известны. Право на заемные денежные средства возникло у Потерпевший №1 с момента их зачисления на его банковский счет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в баре со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 познакомились с Потерпевший №1, с которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришли в ФИО30, проживающему в <адрес>. Он лег спать, а остальные продолжили распивать спиртное. Проснувшись, он видел, что ФИО1 играл в азартные игры, на соседнем диване спал Потерпевший №1 Затем его разбудил ФИО1 и сказал, что нужно убегать, т.к. приехали сотрудники полиции, после чего он был задержан (том №).

Аналогичные сведения о совместном распития спиртного с Потерпевший №1 содержатся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, показавшего, что после распития спиртного в квартире по <адрес>, он лег спать, проснулся около 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. вскоре после этого пришел Потерпевший №1, который требовал вернуть ему телефон. Он видел, как Свидетель №2, забрал у ФИО1 и телефон и положил его в карман Потерпевший №1, чтобы тот перестал кричать и ушел. После этого приехали сотрудники полиции и он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 убежали. О хищении ФИО1 телефона Потерпевший №1 и денежных средств со счета последнего узнал в последующем от самого ФИО1 (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того, как употребив спиртное ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО30 уснули, он видел, что ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, заказывал доставку спиртного и играл в онлайн-казино на деньги, которые с его слов похитил со счета Потерпевший №1 Вернувшись утром Потерпевший №1 требовал отдать ему телефон. Забрав у ФИО1 телефон, он положил его в карман потерпевшему. После того, как приехали сотрудники полиции, он убежал (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что находясь в подъезде дома по <адрес>, где она проживает, слышала шум из <адрес>. Находившаяся в подъезде женщина, сообщила, что ее муж пытается вернуть свой мобильный телефон. Через некоторое время мужчина вышел и сказал, что нашел телефон (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, она проживает в <адрес>. О событиях ДД.ММ.ГГГГ показала, что выйдя на шум в подъезд дома, она увидела свою знакомую Свидетель №3, пояснившую, что у супруга пропал телефон, который по геолокации находится в <адрес>, в которой на тот момент проживал ФИО30 Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из квартиры и сообщил, что нашел телефон. (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, он подрабатывает частным извозом, к его номеру привязана банковская карта его сына ФИО14 Выполняя заказ ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял доставку напитков по адресу: <адрес>. Заказ поступил с абонентского номера №, забирал его молодой человек, который заплатил 800 рублей, переведя деньги на карту. В дальнейшем ему звонил мужчина, который сообщил о хищении у него денежных средств и скинул ему фотографии ФИО1, на которых он узнал молодого человека забиравшего заказ (том №).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты: 4 чека от ДД.ММ.ГГГГ по операциям по счету, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по абонентским номерам №, №, скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>» (том №);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что были осмотрены изъятый у потерпевшего телефон, детализации соединений по его абонентским номерам, ответы ПАО Сбербанк, 4 чека по операциям по счетам, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру потерпевшего № в 7:37 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок супруги потерпевшего, множество входящих сообщений с номера «900» и исходящий звонок на этот номер. Согласно ответам ПАО Сбербанк на запросы по банковским счетам на имя потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счёта № произведено списание денежных средств, различными суммами на разные счета в общей сумме 20 800 рублей, зачисление кредита на сумму 35 928,14 рублей, списание страховой выплаты в сумме 5928,14 рублей, со счета № списание в сумме 2000 рублей, а также перевод денежных средств между счетами Потерпевший №1 Аналогичные сведения о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 на счета других лиц содержатся в осмотренных чеках по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по счетам потерпевшего, истории операций по его банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотах с приложения «Сбербанк онлайн», где кроме того, зафиксировано отклонение банком перевода в сумме 40 000 рублей. Принимавшие участие в осмотрах потерпевший ФИО17 и подозреваемый ФИО1 подтвердили, что данные операции осуществлялись ФИО1 без ведома и согласия потерпевшего. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №);

- справкой ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о заказе, согласно которым стоимость похищенного телефона на дату его приобретения потерпевшим составляла 23 148,95 рублей (том №);

- справкой сервисного центра «<данные изъяты>» ИП ФИО18, о стоимости сотового телефона <данные изъяты> – по состоянию на март 2023 года – 23 000 рублей (том №);

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению причинение имущественного ущерба в сумме 5932 рубля 34 копейки, который составили стоимость отправленного подсудимым смс-сообщения и страховая выплата при оформлении кредита, поскольку данные суммы не охватывались умыслом ФИО1, направленным на хищение денежных средств потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 и денежные средства, находившиеся на его банковских счетах, в том числе, заемные денежные средства, зачисленные после оформления кредита на имя потерпевшего, были совершены ФИО1 в один день, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом и не были в конечном итоге доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам по причине блокировки перевода денежных средств и мобильного приложения банком, суд полагает, что подсудимым было совершено единое продолжаемое неоконченное преступление, в связи с чем находит излишней квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение Потерпевший №1, размер его совокупного семейного ежемесячного дохода, расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, постоянных затрат по его лечению, предмет хищения, которым наряду с телефоном являются денежные средства, их значимость в повседневной жизни, сумму возможного имущественного ущерба, многократно превышающую нижний предел для признания ущерба значительным, установленный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ и соразмерную с ежемесячным доходом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку покушение на хищение денежных средств осуществлялось с банковских счетов потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных данных, которые позволили бы суду признать данное состояние отягчающим обстоятельством, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, который причиненный ущерб возместил частично, вместе с тем не работает, являясь учащимся <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, назначением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с учетом полного признания им вины, частичного возмещения ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не имеет источника дохода, являясь студентом очной формы обучения, находится на иждивении матери, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленные дни и время, не посещать места общественного питания, в которых предусмотрено распитие спиртных напитков.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему, оставить у Потерпевший №1; детализации телефонных переговоров по двум абонентским номерам, два скриншота приложения «Сбербанк онлайн», четыре чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам потерпевшего №№ – хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>