Решение по делу № 2-378/2025 от 06.02.2025.

Дело №

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Репетий Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартир 55 и 58, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> корпус 2. Обслуживанием указанного МКД занимается ЗАО УК Левобережье, в том числе по техническому обслуживанию домофонной системы, в связи с чем производит ежемесячные начисления за данные услуги, в перечень работ пи услуг по обслуживанию и текущему ремонту включено обслуживание и ремонт домофонной системы. Однако, ему приходят квитанции на оплату от ООО «ПФК «Модус» через платежного агента ООО «ОЭК». У истца в ПАО Сбербанк оформлен автоплатеж за все выставляемые ООО «ОЭК» начисления, в связи с чем с его счета было списано более 10 000 рублей в пользу ООО «ПФК «Модус». Он неоднократно обращался в ООО «ОЭК» и ООО «ПФК «Модус», однако безрезультатно. Полагая, что действия ответчика незаконны, просил возложить на ответчика обязанность не выставлять оплату за обслуживание домофонного оборудования в платежном документе и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 030 рублей, перечисленные в счет оплаты услуги за обслуживание домофонного оборудования, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «ОЭК» и ЗАО УК «Левобережье», для дачи заключения по ходатайству истца привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заедании истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснил, что оплату за домофон производит управляющей компании, когда и кем был установлен домофон и квартирные устройства ему неизвестно. Ключи от домофона у истца есть, квартирные устройства работают.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что домофонная система на подъездах дома была установлена на основании договора, заключенного между представителем собственников МКД и ООО «Модус-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному договору, квартиры истца включены в перечень квартир, которым выданы ключи от домофонной системы. Также с собственником <адрес> заключен отдельный договор на установку домофона ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование принадлежит ПФК Модус и находится на его балансе. Собственники МКД 19/2 по <адрес> осуществляют оплату за пользование домофоном в ООО «ПФК Модус», кроме того, указала, что согласно ранее рассмотренным в Кировском районном суде <адрес> искам потребителей к ЗАО УК Левобережье, управляющая компания данный факт не отрицала и заключала мировые соглашения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК «Левобережье» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что решением собственников МКД домофонное оборудование является общей собственностью МКД, в квитанцию на обслуживание жилья включена плата за домофон, на основании заключенных между УК и подрядными организациями договоров, последние осуществляют обслуживание домофонной системы.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» и ФИО7, действующая по поручению жильцов <адрес> в <адрес>, заключен договор на установку домофонов. Согласно договору ООО «Модус-Сервис» обязуется установить домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплутационной организации, облаживающей подъезд.

Согласно приложенному к договору наряду, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> 58 находятся в списке на подключение к домофонной системе.

Из договора не следует, что домофонная система передается в собственность пользователя, что свидетельствует о том, что домофонная система после ее установки остается в собственности подрядчика, впоследствии исполнителя услуг.

Согласно п. 7 названных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п. 5.6.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что домофонная система, установленная в подъездах <адрес> в <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, что также подтверждается ранее принятыми судебными актами, вынесенными Кировским районным судом <адрес> по гражданским делам № и 2-3536/2019.

Из материалов дела следует, что истец приобрел <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтвердил, что у него есть ключи от домофонной системы и квартирные аппараты, которые исправны.

Судом установлено, что между ООО «ПФК «Модус» и ООО «ОЭК» заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ОЭК» приняло на себя обязательства оформлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств.

Из пояснений истца следует, что в ПАО Сбербанк у него подключена услуга автоплатежей, из представленной ответчиком выписке платежей, следует, что в августе 2022 поступил платеж на сумму 6870 рублей по <адрес> в сентябре 2022 - 4 160 рублей и в марте 2024 – 1000 рублей по <адрес>.

Домофонные системы конструктивно изначально не входили в состав имущества многоквартирных домов на момент постройки и сдачи домов в эксплуатацию. Данное оборудование было установлено дополнительно на условиях заключенных договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец в первые обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении договора на обслуживание домофонной системы и квартирного аппарата истец не обращался.

Доводы истца о том, что он не заключал договор с ответчиком, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании домофонная система, которой истец пользуется после приобретения им квартиры была установлена ответчик и принадлежит последнему.

Доводы истца о том, что он не заключал договор с ответчиком на оказание услуг опровергаются тем, что истец фактически принял условия договора посредством пользования входной дверью подъезда, оборудованной домофонной системой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный ООО «ПКФ «Модус» с истцом, не расторгнут и продолжает действовать, при этом домофонные системы не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя соответствующей услуги, предоставляемой ответчиком.

В то же время судом установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» необоснованно производит начисления истцу за домофон, в связи с чем разъясняет истцу право на обращение с исковыми требованиями к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании оплаченных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПФК «Модус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-378/2025 (2-7084/2024;) ~ М-6366/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись