Дело № 2-2410/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000408-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

02 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее- АО «Газпром газораспределение Вологда», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 237,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 05.07.2021 года. После возведения на спорном участке беседки для личных нужд, со слов соседей стало известно, что в границах принадлежащего истцу земельного участка проходит газопровод низкого давления. ФИО2 полагает, что сохранение спорного газопровода низкого давления, на принадлежащем ей земельном участке, создает угрозу ее жизни и здоровья, а также членов ее семьи. Считает, что при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП, нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных существующих газопроводов.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса газопровода низкого давления за границы земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по вологодской области, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также ранее поступил мотивированный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что целью иска является перенос газопровода за пределы участка истца. Нахождение газопровода на участке препятствует его использованию в соответствии с назначением, перечень возможных работ ограничен. Во внесудебном порядке истец к ответчику не обращалась, техническая возможность переноса газопровода не выяснялась. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения точного местоположения газопровода, возможность его переноса и наличии угрозы для жизни и здоровья граждан не заявила.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2021 истец ФИО2 и ФИО1 приобрели дом с кадастровым номером №, общей площадью 237,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок №, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: 5/6 доли в праве на объекты надвижимости за истцом и 1/6 за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, следует, что собственником участка является истец на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 (зарегистрировано право собственности 21.07.2021).

В границах земельного участка с кадастровым номером № размещается в подземном исполнении часть сооружения газоснабжения с наименованием: «ГРП «Щеглино» с внутрипоселковыми низкими сетями» с кадастровым номером №, протяженностью 2913 метров (далее - газопровод).

Из представленных материалов дела следует, что газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1995 г. и приобретен в собственность АО «Газпром газораспределение Вологда» в 2019 г. В 2024 г. по результатам кадастровых работ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении (кадастровых координатах) газопровода и о публичном сервитуте, установленном в целях эксплуатации данного газопровода. Сведения об охранной зоне были внесены ранее – 09.11.2013 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в 2008 г. с уже имеющимися ограничениями в его использовании, связанными с размещением газопровода, поскольку на момент образования газопровод уже эксплуатировался более десяти лет.

Истец ссылается на нарушение ее прав размещением на ее участке газопровода, который представляет, как указано в иске, опасность для жизни и здоровья граждан, а также при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП, нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных существующих газопроводов.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом, учитывая положения статей 56, 57.1, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснялось право истца на назначение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, на предмет точного местоположения газопровода, наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также возможности технического переноса газопровода за пределы земельного участка, но представитель истца такое ходатайство заявлять отказался.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Истец, приобретая указанный земельный участок имела возможность получить информацию о нахождении части газопровода, расположенного на нем; вместе с тем, своим правом не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как указано в отзыве ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения части газопровода на земельном участке истца не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что перенести газопровод за пределы участка не представляется возможным. Часть газопровода, принадлежащего ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и его перенос невозможен без утраты технических характеристик и функциональности газопровода в целом. Указанные доводы представителя ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сам по себе факт расположения части газопровода на земельном участке истца не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. Необходимо установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время наличием части газопровода на земельном участке истца нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.