Решение по делу № 2-1416/2023 от 14.07.2023 - о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-1416/16-2023 (2-8026/16-2022;)

46RS0030-01-2022-012472-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Квадра», ООО «ОСТАНКИНО-КУРСК», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК ПАРТНЕР», УФНС России по Курской области, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска, УМВД России по Курской области, о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTA, №, освобождении указанного имущества от ареста, поскольку данный автомобиль является ее собственностью.

Истец свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе на имя ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых с ООО «Сетелем Банк» с целью приобретения транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTA, № для нее.

По имеющейся между ней и ответчиком договоренности, все обязательства перед банком по взятому кредиту возлагаются на нее, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец обязуется исполнять обязательство по кредиту, а ФИО2, после исполнения обязательств по кредитному договору, обязуется переоформить права собственности на автомобиль на ФИО1

После покупки автомобиля на имя ответчика и составления вышеуказанной расписки автомобиль HYUNDAI ELANTA, VIN № № ФИО2 был передан ей в пользование, составлена доверенность на право обслуживания автомобиля в сервисном центре на имя супруга истца - ФИО9, также истцу переданы все документы по кредиту ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Ежемесячные платежи по погашению кредитного обязательства ФИО2 вносились ею по графику, о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательство перед банком исполнено в полном объеме.

Однако ответчик отказывается от переоформления транспортного средства на ее имя, перестал выходить на связь. Кроме того, истцу стало известно о наличии у ФИО2 задолженности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, а на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 и находящегося в пользовании ФИО1, наложены обременения на регистрационные действия, а также данное транспортное средство было объявлено в розыск.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль марки HYUNDAI ELANTA, выпуска 2014 года, идентификационный номер (№, двигатель N №, кузов №, белого цвета, освободить его от арестов и ограничений.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Курска в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Квадра», ООО «ОСТАНКИНО-КУРСК», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК ПАРТНЕР», УФНС России по Курской области, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска, УМВД России по Курской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Квадра», ООО «ОСТАНКИНО-КУРСК», НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро»), ООО «УК ПАРТНЕР», МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФНС России по Курской области по доверенности ФИО6, ФИО7 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указали, что транспортный налог, начисленный на спорное транспортное средство, в период с 2015 года по 2022 год добровольно не уплачивался. По данным, имеющимся в налоговом органе, транспортное средство HYUNDAI ELANTRA VIN № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке имущественные налоги уплачены не были, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ.

На исполнении в ФССП в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании задолженности по налогам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №а- 875/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5910,55 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №а-1721/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7140.93 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №а-3646/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3203,59 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №а- 1813/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10558,55 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ИНН <***> сформировано отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 39586.95 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в сумме 19068.10 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 12200.86 руб., по пене, исчисленной в соответствии со ст.75 НК РФ, в сумме 8317.99 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что у должника отсутствует материальная возможность уплачивать имущественные налоги, а в материалах отсутствуют доказательства платежеспособности ФИО2, Управление считает, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску его обязательства перед бюджетом Российской Федерации останутся не исполненными.

На основании изложенного, просили в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился. Ранее присутствуя в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 был приятелем их с ФИО1 сына, к которому они обратились за оформлением кредита, поскольку у него и супруги такая возможность отсутствовала. С момента приобретения транспортное средство использовалось только их семьей, для чего были оформлены доверенности от имени ФИО2 Оригинал ПТС находится в их (супругов) распоряжении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ОСП по ЦАО г.Курска, УФССП России по Курской области, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1,5,11, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста. Судом установлено, что ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства №: 179852/22/46038 от 07.07.2022(взыскатель - УМВД России по Курской области), 109210/22/46038 от 06.05.2022(взыскатель - УМВД России по Курской области), 109953/21/46038 от 04.06.2021(взыскатель – УМВД России по Курской области), 70937/21/46038 от 19.04.2021(взыскатель - УМВД России по Курской области), 15614/21/46038 от 02.02.2021(взыскатель - АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска), 227447/21/46038 от 12.11.2021(взыскатель - АО «Квадра», ранее - ПАО), 193239/21/46038 от 30.09.2021(взыскатель – УФНС России по Курской области, ранее- ИФНС по г.Курску), 24614/21/46038 от 12.02.2021(взыскатель – УФНС России по Курской области, ранее- ИФНС по г.Курску), 182036/20/46038 от 13.11.2020(взыскатель - МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ»), 92940/20/46038 от 15.07.2020 (взыскатель - АО «Квадра», ранее - ПАО), 87025/20/46038 от 03.07.2020, 209826/19/46038 от 18.12.2019(взыскатель - ООО «УК ПАРТНЕР»), 140696/19/46038 от 03.09.2019(взыскатель - НАО «Первое клиентское бюро», ранее - НАО «Первое коллекторское бюро»), 112460/18/46038 от 19.02.2018(взыскатель – УФНС России по Курской области, ранее- ИФНС по г.Курску), 105931/17/46038 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО «ОСТАНКИНО-КУРСК»), 215518/21/46038 от 29.10.2021(взыскатель – УФНС России по Курской области, ранее- ИФНС по г.Курску). В рамках данных исполнительных производств, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от 10.01.2022(ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от 15.11.2021(ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) наложены меры (арест (или запрет регистрационных действий) в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTA, VIN: №, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником ФИО2 Указанное подтверждается представленными по запросу суда копиями из материалов указанных исполнительных производств, распечаткой из сети «Интернет» по проверке автомобиля №, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец ФИО1, заявляя о своих правах на транспортное средство, в обоснование своих требований представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования которой следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2, в результате чего для нее был заключен кредитный договор №С 04100749004 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 717 799 руб. 47 коп. для приобретения транспортного средства HYUNDAI ELANTA, VIN: №, в свою очередь ФИО1 обязалась исполнить все обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль HYUNDAI ELANTA, VIN: № оформлено на ФИО2, а также автомобиль находится в залоге у банка. На протяжении действия кредитного договора ФИО2 передает ФИО1 автомобиль HYUNDAI ELANTA, VIN: № в личное пользование, после исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется передать право собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTA, VIN: № ФИО1 Из материалов дела и вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями вышеназванных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTA, VIN: №, автомобиль состоял на регистрационном учете на имя ФИО2 В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен знать о наложенном запрете. Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как определено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом в материалы дела в подтверждение пользования спорным автомобилем представлены доказательства частичной оплаты супругом истца штрафов за нарушение ПДД при управлении автомобилем, доказательства использования автомобиля в качестве такси в г. Москве. Представлена копия страхового полиса СК «Согласие», оформленного сразу после приобретения автомобиля, где супруг истицы вписан в качестве лица, имеющего допуск к управлению автомобилем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представлена копия доверенности на 3 года, выданная ответчиком на имя супруга истца для предоставление автомобиля в ремонт, право получения автомобиля из ремонта. Истец указывает, что передавала ответчику денежные средства для оплаты транспортного налога. Согласно сведений налогового органа от 16.06.2023г. за ФИО2 числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 19068 руб.00 коп. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и исследованные судом доказательства, суд считает, что при данных сложившихся правоотношениях сторон, у истца на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей запрете (аресте) в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTA, VIN: № у ФИО1 не возникло право собственности, поскольку совокупность полномочий собственника в полном объеме не подтверждена. Истец считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль после выплаты кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи права собственности на автомобиль. Однако, суд считает, что данную расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, и как основание для возникновения права собственности, поскольку, исходя из прямого толкования, ответчик подтверждает намерение заключить договор купли-продажи в будущем, но настоящей распиской передает автомобиль ФИО1 только в пользование. Сам по себе переход права собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTA, VIN: № от ФИО2 к ФИО1, по мнению суда, вопреки доводам истца, после выплаты кредитных средств, не произошел. Кроме того, суд учитывает, что истец имела возможность проверить по общедоступным источникам в сети «Интернет» сведения о принятии судебными приставами мер по запрету (аресту) (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля HYUNDAI ELANTA, VIN: №, а в суд с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие каких-либо действий, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должной предусмотрительности и заботливости. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль. Поскольку освобождение имущества от ареста возможно только при условии, что истец докажет принадлежность имущества, а суд в удовлетворении такого требования истцу отказал, то оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества автомобиля HYUNDAI ELANTA, VIN: № от ареста не имеется. Суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения спорных постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTA, VIN: № в силу вышеизложенных положений не возникло.Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Квадра», ООО «ОСТАНКИНО-КУРСК», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК ПАРТНЕР», УФНС России по Курской области, МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска, УМВД России по Курской области, о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2023 г.

Судья: /подпись/ К.А. Костина