В суде первой инстанции дело № 2-365/2023

Дело 33-6599/2023

21 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки.

В обоснование указав, что 18.06.2020г. в 08-20ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и «Nissan Nоut» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.06.2020г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. Направленные ответчиком телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля получены истцом по прошествии установленного времени проведения осмотра, о чем истец уведомил ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021г., в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. 01.12.2021г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По состоянию на момент обращения с заявлением автомобиль «Toyota Camry» г.р.з. № реализован в поврежденном состоянии, установить его местонахождение не представляется возможным. Согласно заключению АНО «МСНЭИО» № 56-07 от 27.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 167 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП – 107 000 руб., стоимость годных остатков – 12 156,68 руб. Истцом оплачена стоимость составления заключения – 10 000 руб., а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1 637,71 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022г. отказано в удовлетворении требованияй ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба – 81 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 637,71 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 81 700 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 28.12.2021г. по дату вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 81 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы - 1 637,71 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск госпошлина - 2 948 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что при вынесении решения в части отказа во взыскании штрафа, неустойки судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что с учетом обстоятельств дела, у страховой компании имелись все документы для произведения страховой выплаты, а непредоставление транспортного средства на осмотр не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Также, ссылаясь на обстоятельства дела, истец указывает, что ответчик в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» осмотр автомобиля в установленный законом срок не произвел. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2023г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворив указанные требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.06.2020г. в 08-20ч. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Camry» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и «Nissan Nоut» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник – ФИО4, вследствие действий ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2020г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

03.07.2020г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, назначенного на 09.07.2020г.

Осмотр не состоялся, поскольку транспортное средство от 09.07.2020г. на осмотр не предоставлено.

09.07.2020г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, назначенного на 15.07.2020г.

Осмотр не состоялся, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено.

21.07.2020г. страховая компания отказала в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением поврежденного транспортного средств на осмотр.

06.08.2020г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано, с указанием о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, автомобиля на осмотр.

Согласно заключению АНО «МСНЭиО» от 27.07.2020г. № 56-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 273 400 руб., с учетом износа - 167 900 руб., среднерыночная стоимость -107 000 руб., стоимость годных остатков 12 156,68 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-143876/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Центрального районного судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-5714/2020 от 09.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2021г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение -94 843,32 руб., неустойка за период с 20.07.2020г. по 09.12.2020г. - 90 000 руб., неустойка за период с 10.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 94 843,32 руб., штраф - 47 421,66 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 111,03 руб.

21.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 243 376,01 руб.

Также 24.05.2021г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 157 439,91 руб. за период с 10.12.2020г. по 24.05.2021г. в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.04.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2021г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020г. отменено, принятое новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2021г. истец обратился с адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховой компанией отказано, с указанием о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения удовлетворено в судебном порядке.

12.01.2022г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием о произведении страховой выплаты, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022г. № У-22-17817/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 05.04.2023 года № 229/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. № с учетом износа - 165 300 руб., без учета износа - 268 700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 94 500 руб., стоимость годных остатков - 12 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 405, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт повреждения автомобиля в ДТП от 18.06.2020г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как и факт утраты истцом возможности реализации права на получение страховой выплаты ввиду длительной процедуры согласования даты осмотра автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не уклонялся от установленных законодательством обязательств по организации осмотра автомобиля, напротив, предприняло меры по организации осмотра, в то время как истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес страховой компанией, а впоследствии реализовал истребуемый для осмотра автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстации.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истец уклонился от получения извещений о дате, времени и месте проведения осмотра, а впоследствии реализовал автомобиль, исключив возможность проведения его осмотра.

Суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 с. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно установив, что вследствие действий истца у страховой компании возникли препятствия для осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: