Дело № 2а-2636/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002606-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Запольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в ответе Атайкрайимущества от 07.02.2022 № 48/643.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец как состоящий на учете граждан, имеющих трех и более детей и желающих приобрести земельный участок, обратился в Управление имущественных отношений АК с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно схеме, для индивидуального жилищного строительства. Ответом Управления имущественных отношений АК №48/643 от 07.02.2022 в удовлетворении обращения административному истцу отказано. Вместе с тем считает отказ незаконным, поскольку в ответе не отражено, какие именно положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ нарушаются выделением испрашиваемого участка, в чем именно выразятся такие нарушения, не ясно, каким образом высчитывалось расстояние до подлежащего возведения на испрашиваемом участке жилого дома, иных строений, учитывая отсутствие даже проекта их возведения. Считает отказ формальным, необоснованным и незаконным. Надлежащий отказ должен раскрывать суть конкретных нарушений градостроительных норм и правил, раскрывать содержание таких нарушений, содержать подтверждающие такие нарушения конкретные сведения. Просила признать незаконным решение Управления имущественных отношений АК, выраженное в письме от 07.02.2022 года №48/643 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно схеме) для индивидуального жилищного строительства; возложить на Управление имущественных отношений АК обязанность рассмотреть заявление ФИО1 Е,С. О предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно схеме) для индивидуального жилищного строительства; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 2200 руб. за совершение нотариального действия и 300 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и в качестве соответчика заместитель начальника Управления имущественных отношений АК ФИО4 А,А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в предоставлении земельного участка было отказано ввиду наличия участка во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. С февраля 2022 года данная норма утратила силу и поскольку теперь ограниченным в обороте считается только участок, находящийся в 1 поясе зон санитарной охраны и решение Управления еще не вступило в законную силу, просила требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Алтайкрайимущество ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО4, согласно которым на момент обращения и рассмотрения заявления ФИО1 действовал пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса в ред. от 30.12.2021 года и ввиду наличия законодательно установленного запрета на предоставление в частную собственность земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, который действовал на дату принятия оспариваемого решения, у Алтайкрайимущества имелись все основания, предусмотренные пп.2 п.8 ст.39.15, пп.6, 19 ст.39.16 ЗК РФ, п.9 ч.11 ст.7 Закона №98-ЗС, для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве представителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5, оставившего разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка по адресу: <адрес>.

В качестве приложения ФИО1 была представлена справка о том, что ее семья является многодетной, и схема расположения земельного участка.

Ответом №48/643 от 07.02.2022 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов данного земельного участка на основании п.14 п.5 ст.27 ЗК РФ, поскольку земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, действующей на момент разрешения спора) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе, в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.7 ст.39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

А согласно пп.6 абз.1 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что Управление имущественных отношений АК, установив, что истребуемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, пришло к законному выводу, что имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, не позволяют его использовать в соответствии с ограничением его в обороте на момент рассмотрения заявления, поэтому оспариваемый отказ в предварительном согласовании земельного участка является правомерным.

Доводы представителя административного истца о том, что Федеральным законом от 16 февраля 2022 г.N 9-ФЗ внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которые отменяют ограничения на предварительное согласование земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, поскольку в силу положений статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, в целях юридической квалификации спорных правоотношений и определения законности оспариваемых действий, применению подлежат нормы материального права, действующие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения судебного постановления.

Иных оснований к признанию решения от 07.02.2022 года незаконным суд также не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца, и является правомерным, так как исходя из установленных судом обстоятельств дела основания для предварительного согласования предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка в собственность отсутствовали.

Утрата пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ силы в части ограничения оборота земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не лишает административного истца, а напротив, предоставляет административному истцу право вновь обратиться в Управление имущественных отношений АК с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

На основании изложенного, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>, от 07 февраля 2022 г. № 48/643, о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.