РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Яценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/22 по иску ФИО2 к УФНС России по <адрес> о восстановлении срока на возврат налога из бюджета, обязании возвратить переплаченную сумму налога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФНС России по <адрес> о восстановлении срока на возврат налога из бюджета, обязании возвратить переплаченную сумму налога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала налоговую декларацию по налогу на доходы в форме 3-НДФЛ на налоговый вычет по инвестиционному вкладу. В декабре 2021 г. ей позвонил инспектор налоговой инспекции и указал, что следует подать уточненную декларацию. 10 и ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы уточненные декларации. Указанные декларации ею были поданы при помощи сына, т.к. она пенсионер и ей сложно самостоятельно оформить документы. При этом ни на сайте налоговой инспекции, ни инспектором не было указано на необходимость подачи заявления на возврат налога. Связаться с инспектором она не могла, т.к. тот работает в <адрес>, на телефонные звонки ответа не было. Только в июне 2022 г. после звонка на горячую линию ей стало известно о принятии решения об отказе в возврате налога в сумме 15 600 руб.

Обратившись к руководству УФНС России по <адрес> получила разъяснение о необходимости обращения в суд за восстановлением срока для возврата налога.

По изложенным основаниям просит суд восстановить срок на возврат налога из бюджета, возвратить переплаченную сумму налога в размере 15 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что срок пропустила по не зависящим от нее обстоятельствам. Действительно, ранее оформляла декларацию на возврат налога на бумажном носителе, однако, тогда это происходило непосредственно в налоговой инспекции, всеми ее действиями руководил налоговый инспектор, на стенде были все образцы, в том числе, заявления на возврат налога. При заполнении налоговой декларации и направлении ее через электронный кабинет каких-либо информации о необходимости направления также и заявления не содержалось. Бланк налоговой декларации тоже не содержал такого указания.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что одновременно с декларацией на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 г.. в которой заявлен налоговый инвестиционный вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, заявление на возврат налога за 2018 г. в налоговый орган ФИО2 не подавала. Такое заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика с нарушением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными истцом не приведено.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривающая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в УФНС России по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020, в которой был заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею представлена уточненная налоговая декларация. Камеральная проверка указанной декларации завершена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждена сумма переплаты в размере 15 600 руб. по инвестиционному налоговому вычету в сумме денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, которая по решению о возврате излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена на счет налогоплательщика, указанный в декларации за 2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, по которой потребовалось также уточнение.

Уточненная налоговая декларация по инвестиционному налоговому вычету за 2018 была подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сдачей уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ камеральная проверка предыдущей декларации от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному налоговому вычету за 2018 год сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 15 600 рублей.

Одновременно с декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 пункта 1 ст. 219.1 НК РФ, заявление на возврат налога за 2018 год в налоговый орган ФИО2 не подавала.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога, образовавшегося в результате подачи уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 в налоговый орган от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возврате налога в размере 15 600 руб. за 2018 г. ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Обратившись за разъяснением в УФНС России по <адрес>, ФИО2 было указано на разрешение спора в судебном порядке, о чем свидетельствует копии письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованным судом письменными материалами дела, в том числе, документами по инвестиционному вкладу, копиями налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций за 2018, 2020 годы, заявлениями о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими решениями о возврате суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировками из личного кабинета налогоплательщика, сторонами не оспаривались.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Из исследованных документов следует, что в своевременно поданной налоговой декларации истец заявил о своем праве на предоставление ему инвестиционного налогового вычета, которое было подтверждено налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки.

При этом суд учитывает, что обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлено право на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ, предоставлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, прямо не предусмотрена нормами статьи 220 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что не знал о необходимости подачи соответствующего заявления, в силу возраста самостоятельно заполнить декларацию, которая была подана в электронном виде, не могла, при этом каких-либо разъяснений о необходимости подачи такого заявления на сайте не было. В связи со сложившейся обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, личный прием граждан не велся.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, отсутствие на сайте либо в личном кабинете налогоплательщика сведений о необходимости оформления соответствующего заявления на возврат налога ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто, напротив, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в настоящее время бланк декларации содержит графу для указания налогоплательщиком реквизитов для возврата налога.

Кроме того, о нарушении своего права истец мог узнать и узнал только после принятия ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом соответствующего решения об отказе в возврате налога.

Тем самым, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, из которой следует, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает требования истца обоснованными.

Однако, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возникшая у ФИО2 переплата не подлежала возврату в указанном выше административном порядке. Поэтому решение налогового органа об отказе в возврате налога является законным.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не препятствует возврату той же переплаты в судебном порядке, в пределах предусмотренного правилами п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ФИО2 стало известно о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 того же Кодекса) – со дня отказа в возврате налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на возврат налога и обязании налогового органа возвратить ФИО2 излишне уплаченный налог за 2018 г. в размере 15 600 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречащими разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к УФНС России по <адрес> о восстановлении срока на возврат налога из бюджета, обязании возвратить переплаченную сумму налога удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год, обязать УФНС России по <адрес> возвратить излишне уплаченный налог за 2018 г. в размере 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.