Гражданское дело № 2-1821/2022

24RS0056-01-2021-007730-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представитель ответчика АО «СОГАЗ»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, недоплаченного страхового возмещения в размере 18414 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Bеnz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 29.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 16.04.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175300 руб. 27.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 17.03.2021 примерно в 01 час. 10 мин. в районе дома №36 по ул.Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bеnz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управляя транспортным средством Mercedes-Bеnz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со двора не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца ФИО5 в АО «СОГАЗ».

29.03.2021 потерпевший ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.03.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

07.04.2021 ООО «МАЭЦ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 322 207 руб., с учетом износа - 175 300 руб.

16.04.2021 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 175 300 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец в лице своего представителя ФИО6, 27.04.2021 обратился к страховщику с претензией, в которой, в том числе, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, необходимую для полного восстановления поврежденного автомобиля, возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В ответ на претензию, письмом от 28.04.2021 страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления нотариально заверенной копии доверенности.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 500 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство который было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, указанные в приложении к определению и актах осмотра данного ТС, кроме повреждений переднего бампера, диска левого переднего колеса и молдинга задней двери, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам экспертов, стоимость материального ущерба автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2021, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 17.03.2021, с учетом округлений составила 193 714 руб.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому в последнем имеются следующие недостатки: - эксперт проводит трассологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст.4; 5; 8;16 ФЗ 73; - эксперт не использовал справочники РСА при определении стоимости запасной части, не выполнены требования п.3.6.5, п.3.6.1 Единой методики. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов № 677/2022 от 26.10.2022, подготовлено с нарушениями установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Как следует из письменных пояснений экспертов ООО ЦНЭ «Профи» по данному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все требования ст.4; 5; 8; 16 Федерального закона №73 экспертами при проведении судебной экспертизы соблюдены, доводы представителя ответчика в этой части необоснованны. Требования п.3.6.5, п.3.6.1 Единой методики также соблюдены экспертами, в связи с чем, доводы, изложенные в заключении специалистов ООО «АНЭТ» являются необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы представленной ответчиком рецензии ООО «АНЭТ» опровергаются представленными письменными пояснениями экспертов, с которыми суд соглашается, суд приходит к выводу о том, что рецензия в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица об относимости повреждений к механизму и обстоятельствам ДТП, в связи с чем, при определении размера причиненного автомобилю истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи», поскольку оно составлено с учетом материалов гражданского дела и оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется, так как заключение являются ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 414 руб., поскольку разница (18 414 руб.) между фактичекски произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 175 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 193 714 руб., определенной судебной экспертизы, превышает статистическую достоверность 10%.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 18 414 руб. х 50% = 9207 руб.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, иска, обращения к финансовому уполномоченному, сбор документов, сумму возмещения которых суд, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, считает правильным взыскать в размере 12000 руб., кроме того, с ответчика подлежат к взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах и с учетом цен, сложившихся по аналогичным услуг, что будет составлять 13000 руб., а также подтвержденных стороной истца почтовых расходов в размере 513,08 руб. (246,04 руб. - чек от ДД.ММ.ГГГГ; 204,04 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ; 63 руб. – чек от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 25513,08 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что требования истца в части недоплаты страхового возмещения были явно завышены при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 212 200 руб., определенной по результатам независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи», повреждения переднего бампера, диска левого переднего колеса и молдинга задней двери, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, с чем истец согласился, в данной части заключение судебной экспертизы не оспорил. Между тем ремонт повреждений переднего бампера и диска левого колеса переднего колеса включены в стоимость восстановительного ремонта по основания произведенной ООО «Авто-эксперт» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем, не могло быть не известно истцу. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и снизил заявленную к взысканию сумму страхового возмещения до 18414 руб., что составляет 8,7% от первоначально заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта явного злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в завышении размера суммы страхового возмещения при подаче искового заявления, в связи с чем, определенная судом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 2200 руб., из расчета 25513,08 руб. х 8,7%.

Разрешая ходатайство ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными, последним услуги эксперта по проведению судебной экспертизы оплачены, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 указанные расходы также пропорционально удовлетворенным судом требованиям: в размере 2001 руб. исходя из расчета 23000 руб. х 8,7%.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика расходов составит 2200 руб.+ 2001 руб. = 4201 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18414 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4201 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

Копия верна. Судья: