дело № 2-689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее–ООО МКК «Русинтерфинанс»; Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58500 рублей, а также суммы расходов на уплату государственной пошлины 1955 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>, ответчиком получен заем в сумме 19500 рублей путем осуществления перевода на банковскую карту № <номер> (Сбербанк России). Договор займа заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № <номер> судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информации телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по свое содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств со дня получения займа.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи 2 декабря 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого ответчиком получен заем в сумме 19500 рублей путем осуществления перевода на банковскую карту № <номер> (Сбербанк России).

По условиям указанного договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23 декабря 2019 года и уплатить проценты в сумме 0,99%от суммы займа в день за каждый день пользования.

Как указал истец, обязательства ответчиком по договору не исполнены, размер задолженности составляет 58500 рублей, в том числе 19500 рублей - основной долг, 39000 рублей - сумма процентов.

Ответчик факт заключения договора, наличия задолженности, ее размер не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> № <номер> в размере 58500 рублей, в том числе 19500 рублей - основной долг, 39000 рублей - сумма процентов, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины 1955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Решение25.01.2023