Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9298/2023
УИД № 34RS0012-01-2023-000599-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.
гражданское дело № 2-735/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2022 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки <.......>. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он принял решение поставить его на регистрационный учет после проведения ремонтных работ. При обращении в апреле 2022 года в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет ему пояснили, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № № <...> от 24 марта 2022 года.
Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль был им приобретен до того, как были наложены ограничения судебным приставом, просил суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль марки <.......>, цвет – синий (темно синий), наложенный 9 апреля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № № <...> от 24 марта 2022 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела, в связи с чем последняя была лишена возможности реализовать в полной мере право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 16 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, подлежит безусловной отмене.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.
Из положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 18 августа 2020 года в собственности ответчика ФИО2 находился автомобиль <.......>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 заключил договор страхования гражданской ответственности с АО Макс в отношении автомобиля <.......>, принадлежащего ФИО2 Лицом, допущенным к управлению автомобиля, в страховом полисе был указан в том числе ФИО1
21 августа 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02 июля 2021 года с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Datsun, принадлежащего ФИО3 Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 67 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 686 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 531 рубль.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением от 18 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба предъявлен взыскателем к исполнению и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> от 24 марта 2022 года.
09 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>.
25 марта 2022 года ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, свет – синий (темно синий). Из договора следует, что транспортное средство передано от продавца к покупателю.
12 апреля 2022 года указанный автомобиль снят ответчиком ФИО2 с учета в связи с продажей другому лицу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалы дела истцом не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано от продавца к покупателю и у последнего возникло право собственности на приобретенную вещь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. Кроме указанного договора, истцом доказательств, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю, не представлено.
Как следует из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку на дату совершения сделки ему было известно о принятом судом решении о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы.
Покупатель транспортного средства ФИО1, который после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 заключил 24 августа 2020 года договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем, собственником которого являлся ФИО2 и будучи допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, не мог не знать о том, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы предъявлено к исполнению.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи он также действовал недобросовестно.
Таким образом, с учетом поведения сторон сделки, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, в отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о переходе прав от продавца к покупателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к защите прав ФИО1
То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 25 марта 2022 года, в то время как постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, вынесено в рамках исполнительного производства 09 апреля 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом поведения сторон сделки, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий:
Судьи: