Решение по делу № 2-112/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-112/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас ДВ», ООО «Прайм Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в настоящим суд с иском к ООО «Восток Трэвел», ООО «Прайм Тур», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и агентством ООО «Прайм Тур», действующим по поручению ООО «Восток Трэвел», был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с которым турагент ООО «Прайм Тур» обязалось по поручению Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором для Заказчика, а Заказчик обязуется произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с условиями договора. В соответствии с заключенным договором истец и члены его семьи должны были 08.11.2020 года вылететь чартерным рейсом из г. Благовещенск в г. Нячанг (Вьетнам) и 24.11.2020 года вылететь обратно 21.11.2020 года, средство размещения – отель Dessol Beach Resort Mui №e 4+, общая стоимость туристического продукта 240 600 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 11.02.2020 года по кассовому чеку банковской картой по месту нахождения агентства (<...>). В связи с Постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1073 истцу был предложен равнозначный туристический продукт на другие даты. 10.10.2020 года между истцом ООО «Прайм Тур» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 54851 от 11.02.2020, в соответствии с которым дата вылета и прилета изменились: с 04.07.2021 по 18.07.2021 года. 10.10.2020 года истец получил подтверждение бронирования № на прямой перелет к месту отдыха и обратно, но в указанные сроки вылет вновь не состоялся. 01.01.2021 года ФИО1 подал заявление в ООО «Прайм Тур» на аннуляцию забронированного тура и возврат денежных средств в размере 240 600 рублей в связи с закрытием границ Вьетнама. 22.09.2021 года ООО «Восток Трэвел» перечислил истцу возврат денежных средств в сумме 113 000 рублей и тогда он узнал, что оставшуюся сумму при расторжении договора по требованию заказчика участники туристического рынка осуществляют не позднее 31.12.2022 года. Истец ждал до 01.01.2023 года возврата оставшейся суммы в размере 127 600 рублей, но деньги ответчики так и не вернули.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Восток Трэвел», ООО «Прайм Тур» в солидарном порядке сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, которые не были оказаны, в размере 127 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО «Восток Трэвел» на ООО «Пегас ДВ».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что для покупки туристического тура брал кредит в банке, который в настоящее время уже оплачен. После расторжения договора сумму в размере 113 000 была ему выплачена ООО «Восток Трэвел» в сентябре 2021 года, остальные денежные средства должны были перевести после 31.12.2022 года, но на момент подачи заявления в суд деньги не ему не выплачены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Пегас ДВ», ООО «Прайм Тур» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего дела при указанной явке лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Пегас ДВ» (правопреемник ООО «Восток Трэвел») не согласился с требованиями истца, указал, что является туроператором. Туроператор и турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам, туроператор не является контролирующим органом для турагента. От турагента ООО «Прайм Тур» в счет оплаты по договору с истцом была перечислена сумма 113 000 рублей для организации тура истца. 127 600 рублей – это сумма, удержанная по инициативе турагента ООО «Прайм Тур» после аннулирования договора с ФИО1 Эта сумма не входит в общую сумму туристического продукта и не может быть взыскана с туроператора. Стоимость туристического продукта в размере 113 000 рублей была возвращена истцу ООО «Восток Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, об этом же истец указывает в своем заявлении. Все обязательства со стороны ООО «Пегас ДВ» перед истцом окончательно исполнены. В настоящем споре только турагент ООО «Прайм Тур» произвел незаконное удержание денежных средств истца и до настоящего времени их не возвратил. В отношении штрафов и неустоек указал на действие моратория на начисление и взыскание неустоек, штрафов, пеней. Кроме того, не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Пегас ДВ», так как туроператор никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. Просил отказать в исковых требованиях истца к ООО «Пегас ДВ» в полном объеме, удовлетворить исковые требования к ООО «Прайм Тур».

Представитель ООО «Прайм Тур» в письменном отзыве указал о согласии с суммой основного долга в размере 127 600 рублей, привел доводы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит не присуждать штраф, поскольку неисполнение обязательство стало невозможным из-за распространения коронавирусной инфекции. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку неоказание услуг по договору произошло не по вине ответчика, кроме того, наличие морального вреда истцом не доказано.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, выслушав позицию истца, изучив письменные доводы представителей ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Тур» (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобрел туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Восток Трэвел», на трех человек во Вьетнам (Нячанг), по маршруту Благовещенск - Нячанг - Благовещенск с 08.11.2020 года по 21.11.2020 года. Полная стоимость тура составила 240 600 рублей.

ФИО1 произвел оплату по указанному договору в размере 240 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ООО «Пегас ДВ» установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 113 000 рублей была перечислена турагентом ООО «ПраймТур» на расчетный счет ООО «Восток Трэвел». Остальные денежные средства в размере 127 600 рублей, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остались у турагента. Данные обстоятельства ООО «ПраймТур» не оспаривались.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-№CoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с 18.03.2020 года властями Социалистической Республики Вьетнам была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии - с 21 марта 2020 года), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.

10 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО1 приобрел туристский продукт на трех человек во Вьетнам, по маршруту Благовещенск - Нячанг - Благовещенск с 04.07.2021 года по 18.07.2021 года. Денежные средства в размере 240 600 рублей были учтены в оплату перебронированного тура. Таким образом, стороны договорились о реализации равнозначного туристского продукта.

01 июня 2021 года истцом в адрес ООО «ПраймТур» направлено заявление об аннуляции тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 240 600 рублей, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и закрытием границ.

22 сентября 2021 года ООО «Восток Трэвел» осуществил возврат денежных средств истцу в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору № от 11.02.2020 года в размере 127 600 рублей, удержанные ООО «ПраймТур», до настоящего времени ему не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Восток Трэвел» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 113 000 рублей, ООО «Прайм Тур» обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в размере 127 600 рублей в срок до 31 декабря 2022 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что турагентом денежные средства туроператору переданы лишь в сумме 113 000 рублей, денежные средства в размере 127 000 рублей остались у турагента. Туроператором ООО «Восток Трэвел» 22 сентября 2021 года денежные средства в размере 113 000 рублей были возвращены истцу.

Ввиду того, что турагентом ООО «Восток Трэвел» обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме требования истца к ООО «Пегас ДВ» не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику ООО «Пегас ДВ» отказано, требования ФИО1 о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за составление искового заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ООО «Прайм Тур» отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта № от 11.02.2020 года денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ПраймТур» денежных средств, уплаченных истцом по договору № от 11.02.2020 года в размере 127 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с турагента ООО «ПраймТур» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ООО «Прайм Тур», однако, не было удовлетворено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001-1.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (127 600 руб. х 50%) = 63 800 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Прайм Тур», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Прайм Тур» прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прайм Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 2 (1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Однако, следует применить к возникшим правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, продленный постановлением Правительством Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587, которыми мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года. Данным мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления от 3 апреля 2020 года №).

Основным видом деятельности ООО «ПраймТур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).

Следовательно, на ООО «Прайм Тур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория - с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, а также на период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В этой связи истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ лишь за период с 01 июня 2021 года (дата обращения истца с заявлением о возврате денежных средств) по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 января 2023 года, что составляет 6 497 рублей 11 копеек (127 600 рублей х 413 дней пользования х 1/365 х 4,5%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате ООО «Прайм Тур» в пользу ФИО1 составляет 6 497 рублей 11 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прайм Тур» в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 2 000 руб. на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 17.01.2023), которую суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, находит соразмерной характеру и сложности настоящего гражданского дела и объему услуг по подготовке искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 481 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 11 февраля 2020 в размере 127 600 рублей, неустойку 6 497 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас ДВ» - отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 481 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова