Дело № 2-2377/2022
31RS0023-01-2021-000970-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 687,29 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 356,87 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а именно: KIA OPTIMA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № с установлением начальной продажной цены в размере 1 552 500,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 560 949,04 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 14,80% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: KIA OPTIMA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в сумме 715 687,29 руб.
Истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 560 949,04 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 14,80% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: KIA OPTIMA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в сумме 715 687,29 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 715 687,29 руб., из них: сумма основного долга – 693 137,58 руб.; проценты за пользованием кредитом – 22 549,71 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 715 687,29 руб.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно индивидуальных условий предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита физическим лицам обеспечением исполнения обязательств по кредитному оговору является передача спорного автомобиля в залог банку.
Принимая во внимание нарушение ФИО2 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 356,87 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 687,29, из них: сумма основного долга – 693 137,58 руб.; проценты за пользованием кредитом – 22 549,71 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, KIA OPTIMA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 356,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.07.2022
Председательствующий Д.А. Молева