УИД №27RS0003-01-2022-000612-47
Дело №2-2158/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к С.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.08.2021 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry» госномер № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Nissan Pathfinder» госномер № под управлением С.А.С., принадлежащего С.С.В., в результате чего транспортное средство «Toyota Camry» получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С.А.С. Гражданская ответственного потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 315170 рублей. ООО "СК "Согласие" возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 315170 рублей на основании соглашения о ПВУ. Водитель – виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик С.А.С. не является лицом допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Pathfinder» госномер Т 049 УА 161. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика С.А.С. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315170 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рублей.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 156, 158).
Представитель ответчика С.А.С. – Щ.А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба, а также не признает свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что ДТП 08.08.2021 года произошло по вине обоих водителей.
В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 08.08.2021 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry» госномер № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Nissan Pathfinder» госномер № под управлением С.А.С., принадлежащего С.С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021 года (л.д. 24) и приложением к нему (л.д. 23).
Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель С.А.С., управляя автомобилем «Nissan Pathfinder» госномер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» госномер №, в результате чего транспортное средство «Toyota Camry» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственник автомобиля «Toyota Camry» госномер №, ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 38)
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы (л.д. 32-36), и осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 315170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.09.2021 года, № (л.д. 41-42).
16.11.2021 года платежным поручением № ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 315170 рублей (л.д. 37).
В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из копии страхового полиса серия РРР № от 11.01.2021 года, выданного ООО «СК «Согласие», договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых указан только С.С.В. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, возместив ущерб страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО4, ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда С.С.В., поскольку он управлял автомобилем «Nissan Pathfinder» госномер №, не будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 06.07.2022 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта № от 18.10.2022 года (л.д. 126-152), составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля «Toyota Camry» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2021 года, кроме повреждений уплотнителя крышки багажника, панели пола багажного отсека, облицовки багажника правой, накладок облицовки фонарей задних левой и правой, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Nissan Pathfinder» госномер №, и данные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 08.08.2021 года.
При исследовании представленных фотографий осмотров автомобиля «Toyota Camry» госномер № не выявлены повреждения датчика парковки заднего левого, облицовки левой багажного отделения, кронштейна левого бампера заднего, фонарей внутренних и наружных.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» госномер № без учета износа на дату ДТП составляет 214141 рублей 56 копеек, с учетом износа – 184800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry» госномер №, после повреждения 08.08.2021 года составляет 52875 рублей.
Анализируя заключение эксперта №-НС от 18.10.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд полагает, что оно должно быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2021 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 126).
Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
При этом, довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, получивших повреждения в ДТП от 08.08.2021 года, суд оценивает критически, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления фактических обстоятельств ДТП, С.А.С. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона виновник дорожно-транспортного происшествия С.А.С. обязан в порядке регресса возместить материальный вред, причиненный ООО "СК "Согласие", в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, определенных по результатам судебной экспертизы, а именно в размере 237675 = 184800 рублей + 52875 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6352 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2021 года (л.д. 12).
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика С.А.С. в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - в размере 5566 рублей 75 копеек.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 52000 рублей (л.д. 124), суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применяя вышеуказанные положения, полагает необходимым распределить соответствующие расходы между сторонами. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13785 рублей 93 копеек, в свою очередь, с ответчика С.А.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 39214 рублей 07 копеек.
Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика С.А.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные списком почтовой корреспонденции (л.д. 45), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к нему исковых требований, - 61 рублей 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к С.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке регресса в размере 237675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 54 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Согласие" - отказать.
Взыскать с С.А.С. в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39214 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13785 рублей 93 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова