Дело № 2-46/2023

Строка 211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием истца – ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков – ФИО3 и ФИО4, и их представителя по устному ходатайству – ФИО5,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Тамбовцевой В.Ф. и секретарем – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и обязании возвратить ей имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО3, мотивировав свои требования тем, что она с 2005г. совместно с ФИО6 проживала по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало К.В.П. 28.08.2020г. они с Ковалевским зарегистрировали брак. В январе 2021г. К.В.П. поставили диагноз: злокачественное новообразование лимфатических узлов лица и шеи и 30.04.2021г. К.В.П. умер. До смерти К.В.П., оформил договор дарения на свою дочь от первого брака ФИО7. При оформлении договора дарения было поставлено условие, что если с ним что-то случиться, то она не будет выселять истца и разрешит проживать в квартире столько сколько будет необходимо. ФИО3 сказала К.В.П., что она не обидит истца и выплатить денежные средства в размере 500000 рублей. После смерти К.В.П. истец и ответчики обрались, отмечали совместно праздники. Затем она узнала, что квартира К.В.П. была переоформлена на его внука ФИО4, ответчика по делу. 07.05.2022г. ФИО3 сменила замки в квартире, но там осталось наследственное имущество корпусная мебель (три секции и два пенала), телевизор, стол письменный, шкаф для одежды, спальный гарнитур (два шкафа для одежды и белья с антресолью), кровать двуспальная, две прикроватные тумбочки, трельяж, набор мягкой мебели (диван и два кресла), столик журнальный, стол обеденный полированный, стол обеденный и четыре табурета. Кроме истца наследниками после смерти К.В.П., являются его дети ответчик ФИО3 и сын ФИО8. Фактически наследство приняла только ФИО7 Истцом организованы и проведены похороны умершего К.В.П. Расходы на организацию и проведение похорон умершего включили затраты: поминальный обед 15000 рублей, доставка тела умершего в морг и бальзамирование тела 2200 рублей, гроб 29000 рублей, погребение 8000 рублей, доставка тела до места погребения 2000 рублей, услуги храма 5435 рублей, изготовление и установка надгробных сооружений 9620 рублей. Общая сумма всех расходов составила 71255 рублей, из которых ответчик ФИО7 выплатила истице 50000 рублей. Таким образом, сумма расходов, потраченная истцом на организацию и проведение похорон, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 составила 21255 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО7, как с наследника умершего К.В.П. Кроме того, во время совместного проживания с К.В.П. истица ежемесячные платежи за коммунальные услуги оплачивала со своей пенсии, так как К.В.П. нуждался в постоянной посторонней помощи, уходе и лечении, на что требовались немалые денежные средства. С приобретением права собственности на квартиру ответчик ФИО4, будучи единственным собственником данной квартиры, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, бремя содержания недвижимого имущества (квартиры) не нес. Плату за содержание и ремонт жилья, а также иные коммунальные услуги, истец оплачивала из своих личных денежных средств, что подтверждается квитанциями об оплате. Следовательно, у ответчика ФИО4 наступила обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Компенсация расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг за последние 3 года составила 97720 рублей, данную сумму вышеуказанных расходов, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 Также в квартире с согласия ответчика ФИО4 произведены неотделимые улучшения: замена деревянных ветхих оконных рам и произведен косметический ремонт (заменены обои, потолочные плитки, что повлекло значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом на общую сумму 117885 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения в размере 21255 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иные коммунальных услуг за последние 3 года в размере 97720 рублей, расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 117885 рублей, а также понесенные ею судебные издержки (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что после смерти ее мужа К.В.П. в квартире где они проживали, остались принадлежащие ей вещи, которые ответчики выбросили в подъезд на лестничную площадку. А именно: дубленка натуральная коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур: стол-мойка, рабочий стол, стол тумба, шкаф-сушилка для посуды, два навесных шкафа стоимостью 32000 рублей, гладильная доска с чехлом стоимостью 1200 рублей, вентилятор стоимостью 1200 рублей, компьютерное кресло стоимостью 2190 рублей, две ковровые дорожки стоимостью 10000 рублей, продукты питания 0,5 л. Банка варения 10 шт. по цене за 1 шт. 115 рублей на сумму 1150 рублей, 1 л. банка огурцов 10 шт. по цене за шт. 150 рублей на сумму 1500 рублей, 1 л. Банка помидор 10шт. по цене за 1 шт. 110 рублей на сумму 1100 рублей, плетеные корзины 3 шт. стоимостью 3000 рублей, стеклянные банки для консервирования 0,5 л. 10 шт. по цене 10 рублей за шт. на сумму 100 рублей, 1л. 25 шт. по цене 20 рублей за шт. на сумму 500 рублей, 3л. 30шт. по цене 25 рублей за шт. на сумму 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 74690 рублей. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 возвратить ей указанное имущество стоимостью 74690 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из государственной пошлины платы за предоставление сведений из ЕГРН 70 рублей и 390 рублей на сумму 460 рублей, государственных пошлин оплаченных истцом при обращении в суд 300 рублей, 5269 рублей и 2440 рублей 70 копеек на сумму 8009 рублей 70 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчиков исковых заявлений при обращении в суд и получением заказных писем направленных ответчикам 206 рублей, 206 рублей, 204 рубля, 204 рубля на сумму 820 рублей, транспортные расходы, состоящие из оплаты такси в связи с участием в судебных заседаниях 22.02.2023г. на сумму 15263 рубля и 16.03.2023г. на сумму 14856 рублей, на общую сумму 30119 рублей, а также расходы понесенные истцом на оплату платных участков дорог в сумме 265 рублей, 115 рублей, 300 рублей, 175 рублей на общую сумму 855 рублей, а всего судебные издержки на общую сумму 40263 рубля 70 копеек.

Судом были приняты уточненные исковые требования, о чем вынесено определение от 16.03.2023г.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 исковые требования и уточненные исковые требования считают необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО4 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании компенсации расходов по оплате ремонта и содержания жилья, иных коммунальных услуг и расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 по устному заявлению ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований ФИО1 отказать. В суд представила письменные отзывы ответчиков на иск, где указала, что к нотариусу после смерти К.В.П. его дочь ФИО7 по вопросу принятия наследства не обращалась, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, истица ФИО1, состоящая с К.В.П. в браке и проживающая совместно с ним на дату смерти, является наследником, принявшим наследство после его смерти. Помимо этого истица будучи супругой наследодателя, являющегося военным пенсионером, получила от военного комиссариата пособие на погребение в размере 64000 рублей. Данные денежные средства, являются целевыми и выплачиваются на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением. Так как истицей потрачено на погребение 71225 рублей, из которых ответчик ФИО7 ей выплатила 50000 рублей и 64000 рублей было получено истицей на погребение, то у истицы отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания компенсации с кого-либо. Во втором письменном отзыве указано, что с исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области истица обратилась 12.10.2022г., срок исковой давности составляет 3 года, то по всем заявленным исковым требованиям о компенсации расходов на ремонт, содержание, улучшение жилья до 12.10.2019г. истек срок исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, в большинстве представленных документов истцом о несении затрат на ремонт квартиры в качестве заказчика (плательщика) указана не истица, а ФИО9 – отец ответчика ФИО4 и К.В.П., который на момент оплаты не являлся супругом истицы, либо отсутствуют сведения о заказчике (плательщике), следовательно, исковые требования в п. 3 просительной части искового заявления не подлежат удовлетворению. В некоторых платежных документах на оплату ЖКХ плательщиком указана не истица, а ФИО3 или иные лица, некоторые платежные документы не читаемы. Таким образом, истицей представлено суду только 5 платежных документов, оплаты по которым произведены непосредственно ею и в пределах срока исковой давности. Также истица и ее супруг имели солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей. В удовлетворении уточненных исковых требований об обязании возвратить истице имущество, также следует отказать, так как истом не доказан факт наличия данного имущества в квартире и противоправность действий ответчиков ФИО7 и ФИО4 В связи с тем, что исковые требования о взыскании судебных издержек по делу на общую сумму 40263 рубля 70 копеек, являются производными от всех заявленных требований истицы, то в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. При этом просит обратить внимание суд на то, что судебные издержки завышены и не в полной мере подтверждают понесенные истицей расходы.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, и допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что предусмотрено ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу требований ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Также считается наследником принявшим наследство фактически, наследник, проживавший с наследодателем совместно на дату смерти последнего, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2022г. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что с 2005г. истица ФИО1 и К.В.П., проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. 28.08.2020г. истица ФИО1 и К.В.П. зарегистрировали брак и продолжили совместно проживать (л.д. 123). 30.04.2021г. К.В.П. умер (л.д. 14-16, 181). Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являлись истица ФИО1, ответчица ФИО7 и сын ФИО8

На организацию и проведение похорон умершего К.В.П. истицей ФИО1 осуществлены затраты: поминальный обед 15000 рублей, доставка тела умершего в морг и бальзамирование тела 2200 рублей, гроб 29000 рублей, погребение 8000 рублей, доставка тела до места погребения 2000 рублей, услуги храма 5435 рублей, изготовление и установка надгробных сооружений 9620 рублей, а всего на общую сумму 71255 рублей. Понесенные истицей ФИО1 затраты подтверждаются представленными суду товарными чеками, квитанциями - договорами, договорами на услуги и установки надгробных сооружений, распиской о получении денежных средств для приготовления поминального стола (л.д. 19-23).

К нотариусу после смерти К.В.П. никто из наследников по вопросу принятия наследства не обращался, что подтверждается ответами нотариусов, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 150, 151).

Суд приходит к выводу исходя из норм вышеуказанного законодательства, именно истица, состоящая с наследодателем в браке, совместно проживающая с ним на дату смерти, является наследником, принявшим наследство после смерти мужа К.В.П. фактически. Другие наследники первой очереди с наследодателем не проживали совместно, к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались, наследство фактически не принимали. При этом требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. В связи с тем, что ответчик ФИО3 не вступала в фактическое принятие наследства, суд приходит к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом также учитывается тот факт, что общая сумма всех расходов, связанных с погребением К.В.П. составила 71225 рублей, учитывая, что для компенсации истицей от ответчика ФИО3 получены денежные средства в сумме 50000 рублей и 97177 рублей 14 копеек получены истицей в качестве выплаты на погребение, то у истицы ФИО1 отсутствуют правовые фактические основания для взыскания расходов на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, следовательно, в данной части заявленных истицей ФИО1 исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пункт 1 части 2 данной статьи предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из выписки ЕГРН с 08.11.2012г. ответчик ФИО10, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112-115).

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 к ФИО4 о компенсации расходов по оплате ремонта и содержания жилья, а также иных коммунальных услуг в размере 97720 рублей (л.д. 25-83), и учитывая заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате ремонта и содержания жилья и иных коммунальных услуг в размере 17093 рублей 00 копеек. Так как исковое заявление ФИО1 в Мичуринский городской суд Тамбовской области подано 12.10.2022г., а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года. Соответственно взысканию подлежат расходы по оплате ремонта и содержания жилья и иных коммунальных услуг с 12 октября 2019г. Судом учитываются, только 5 платежных документов: платежные документы на оплату по л/с <***> за март 2021г., февраль 2021г., январь 2021г., январь 2020г. и ноября 2019г. В иных платежных документах, представленных истцом, помимо истечения срока исковой давности для взыскания, также не имеется сведений и документов, подтверждающих оплату именно истцом ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 в части взыскания расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 117885 рублей (л.д. 84-111), не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока давности и не представлением доказательств истцом оплаты приобретенных товаров со счета истца или принадлежащих ей денежных средств.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 возвратить ей имущество: дубленку натуральную коричневого цвета стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур: стол-мойка, рабочий стол, стол тумба, шкаф-сушилка для посуды, два навесных шкафа стоимостью 32000 рублей, гладильная доска с чехлом стоимостью 1200 рублей, вентилятор стоимостью 1200 рублей, компьютерное кресло стоимостью 2190 рублей, две ковровые дорожки стоимостью 10000 рублей, продукты питания 0,5 л. банка варения 10 шт. по цене за 1 шт. 115 рублей на сумму 1150 рублей, 1 л. банка огурцов 10 шт. по цене за шт. 150 рублей на сумму 1500 рублей, 1 л. банка помидор 10шт. по цене за 1 шт. 110 рублей на сумму 1100 рублей, плетеные корзины 3 шт. стоимостью 3000 рублей, стеклянные банки для консервирования 0,5 л. 10 шт. по цене 10 рублей за шт. на сумму 100 рублей, 1л. 25 шт. по цене 20 рублей за шт. на сумму 500 рублей, 3л. 30шт. по цене 25 рублей за шт. на сумму 750 рублей, на общую стоимостью 74690 рублей, так как суду не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в квартире по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Первомайский участок, д. 11, кв. 21. При этом показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, так как он является близким родственником сыном истицы, следовательно, мог дать показания в ее пользу.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в силу требований ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату почтовых услуг, транспортные расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из исследованных материалов следует, что истцом понесены судебные расходы на общую 40263,70 рублей, из которой – 8009,70 рублей (300,00+5269+2440,70)– оплата государственной пошлины по делу, 460 рублей (70+390) – плата за предоставление сведений из ЕГРН о собственнике квартиры, 820 рублей (206+206+204+204) - почтовые расходы на отправление искового заявления ответчикам и на получение заказных писем, 30119 рублей (15263+14856) – затраты, связанные с проездом на такси на два судебных заседания 22.02.2023г. и 16.03.2023г., 855 рублей (265+115+300+175) – затраты на оплату платных участков дорог.

Учитывая, что исковые требования заявлены на 311550 рублей, при этом исковые требования к ответчику ФИО12 заявлены на 252950 рублей, из которых судом признаны обоснованными 17093 рублей, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных требований. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 почтовые расходы, потраченные истцом на отправление в его адрес искового заявления и получения заказного письма в размере 410 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении ФИО1 судебных расходов за осуществление платы за предоставление сведений из ЕГРН о собственнике квартиры, затрат, связанных с проездом на такси и затрат на оплату платных участков дорог вышеуказанных суммах, суд исходит из того, что представленные квитанции не свидетельствуют с бесспорностью о том, что указанные затраты понесены истцом в целях осуществления правосудия и являлись необходимой мерой защиты прав истца. В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 указанных расходов суд не усматривает.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО3 было отказано, во взыскании судебных расходов с нее следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате ремонта и содержания жилья и иных коммунальных услуг в размере 17093 (семнадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов в размере 810 (восемьсот десять) рублей 00 копеек, всего взыскать 17903 (семнадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и обязании возвратить ей имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023г.

Председательствующий О.В. Сидоренко