Дело № 2-674/2023

74RS0002-01-2022-007848-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что кредит она не оформляла, в связи с чем просила признать кредитный договор №PILPAORG02204291412 недействительным (ничтожным), обязать ответчика аннулировать кредитный договор и выставленные по нему платежи в размере 16288 руб. 38 коп., а также включая пени и штрафы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 230 руб. 16 коп., обязать ответчика аннулировать запись о выданном кредите в бюро кредитных историй.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признания кредитного договора №PILPAORG02204291412 недействительным (ничтожным), возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» аннулировать кредитный договор и выставленные по нему платежи, пени и штрафы.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» и представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при надлежащем извещении участие

Суд, заслушав истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании путем подписания клиентом анкеты, в котором указан номер мобильного телефона <***>.

29 апреля 2022 года банк предоставил на имя ФИО1 кредит на сумму 631500 руб. 00 коп., с открытием счета 40№, договор заключен с применением простой электронной подписи.

29 апреля 2022 года истец позвонила на горячую линию банка, сообщила ответчику, что кредит не оформляла и попросила заблокировать карту.

30 апреля 2022 года истец лично обратилась к ответчику за разъяснением ситуации, а также обратилась в полицию с заявлением о преступлении, и к оператору сотовой связи Tele 2, а также в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

15 июня 2022 года истец получила уведомление, что должна банку 16288 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом.

Истец предоставила в судебное заседание справу № от 05 апреля 2023 года согласно которой дата погашения задолженности по кредиту 21 ноября 2022 года.

Истец заявила об отказе от исковых требований в части признания кредитного договора №PILPAORG02204291412 недействительным (ничтожным), возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» аннулировать кредитный договор и выставленные по нему платежи, пени и штрафы.

Суду не представлено доказательств того, что на дату 06 апреля 2023 года ответчик предъявляет истцу финансовые требования, связанные с кредитным договором №PILPAORG02204291412.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является добровольным, не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «Альфа-Банк» в части признания кредитного договора №PILPAORG02204291412 недействительным (ничтожным), возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» аннулировать кредитный договор и выставленные по нему платежи, пени и штрафы, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В правоотношениях с банком истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец своевременно сообщила ответчику о том, что не вступала с банком в кредитные правоотношения и намерена в кратчайшие сроки разрешить возникшую ситуацию. Действия истца планомерны и непротиворечивы. Истец последовательно обратилась в банк, полицию, страховую организацию, оператору связи с целью урегулирования спорной ситуации, вызванное тем, что кредитный договор ей не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались, так как для оформления договорных отношений неустановленным лицом в кредитную организацию были представлены подложные сведения. У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности действий истца.

Между тем, только в судебном заседании 06 апреля 2023 года суду стало известно, что банк предоставил истцу справку, которую следует оценивать как письменное доказательство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, ответчик спустя длительное время с даты поступления претензии от истца разрешил вопрос в пользу истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснила истец она эмоционально восприняла данную ситуацию, у нее возникли проблемы со здоровьем, ежемесячно она была вынуждена тратить около 700 руб. 00 коп. на лекарственные препараты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 5000 руб. 00 коп. (10000,00/2=5000,00).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 3000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 230 руб. 16 коп., так как они явились необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части аннулирования последствий, связанных с отражением сведений о кредите в кредитной истории истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) от исковых требований к АО «Альфа-Банк» в части признания кредитного договора №PILPAORG02204291412 недействительным (ничтожным), возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) аннулировать кредитный договор и выставленные по нему платежи, пени и штрафы.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на АО «Альфа-Банк» передать информацию об аннулировании кредитного договора в информационные организации, ведущие учет кредитной истории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года