Судья: Слюсарева Т.С. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего – судьи (ФИО)11
судей: Жуковой О.Ю., Гуцало А.А.,
при секретаре (ФИО)5,
с участием прокурора (ФИО)6,
осужденного (ФИО)1, (по видео-конференц-связи)
защитника – адвоката (ФИО)7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, с основным общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий без оформления трудового договора, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде на 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)7, полагавших необходимым приговор изменить применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора (ФИО)6, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу имущества принадлежащего ООО «Союзпрофмонтаж», в особо крупном размере.
Преступление (ФИО)1 совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что (ФИО)1 вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причинённый преступлением. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы основано лишь на тяжести совершенного преступления, которое было направлено против имущества юридического, а не физического лица. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что исправление (ФИО)1 без реального отбывания наказания невозможно, поскольку в приговоре отражены сведения о признании им вины, раскаянье, частично возместил ущерб потерпевшим, дал подробные показания. Также защитник просит обратить внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для применения положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1, оставить без изменения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности (ФИО)1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного (ФИО)1 в стадии предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что с 2007 года работал в ООО «Стрин», в должности наполнителя кислородных баллонов. В связи с финансовыми трудностями он решил самостоятельно реализовывать кислородные баллоны, принадлежащие ООО «Стрин» по стоимости от 2000 до 4000, а полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с суммой ущерба. (т.1 л.д.100-102, т. 2, л.д. 41-42)
Помимо признательных показаний осужденного в совершенном им преступлении его виновность подтверждается и показаниями потерпевшего (ФИО)10 о том, что в начале января в результате проверки склада, где наполняются и хранятся кислородные баллоны, было установлено отсутствие 114 штук кислородных баллонов. По факту хищения баллонов он обратился с заявлением в полицию, после чего сотрудниками полиции были обнаружены кислородные баллоны в количестве 22 штук, которые были возвращены под сохранную расписку. Сумма причиненного материального ущерба составляет 1 114 000 рублей 00 копеек, а именно 14 кислородных баллонов по 8 500 рублей за 1 баллон, а 100 баллонов по 9 950 рублей за 1 баллон, как сумма по закупке с завода изготовителя.
Виновность (ФИО)1 в тайном хищении чужого имущества, совершенная в особо крупном размере также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Заявлением, поступившим от представителя ООО «Союзпрофмонтаж» (ФИО)10, (т. 1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от (дата), (т.1 л.д.4-8); протоколом осмотра места происшествия от (дата), (т.1 л.д.16-20); протоколом осмотра места происшествия от (дата), (т.1 л.д.83-88); протоколом выемки от (дата) с фото-таблицей, в ходе которой изъят автомобиль марки ГАЗ А21 R32, государственный регистрационный знак <***> регион, (т.1 л.д.122-124); протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, (т.1 л.д.125-129); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому средняя рыночная стоимость кислородных баллонов в количестве 114 штук составляет 592800 рублей, (т.1 л.д.141-148); справкой о стоимости нанесенного ущерба, из которой следует, что стоимость причиненного ущерба согласно закупочной стоимости баллонов составляет 1114000 рублей 00 копеек, (т.2 л.д.26); протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «Союзпрофмонтаж» (ФИО)10, в ходе которой изъяты кислородные баллоны в количестве 22 штук, (т.2 л.д.28-30); протоколом осмотра предметов от (дата), а именно кислородных баллонов в количестве 22 штук. (т.2 л.д.31-34); протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «Союзпрофмонтаж» (ФИО)10, в ходе которой изъят флеш накопитель «Mirex 8GB2» с видеозаписями от (дата), (дата), (дата), (дата). (т.2 л.д.45-47).
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал (ФИО)1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.
Квалифицирующий признак кражи – «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение и установлен судом первой инстанции на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба превышает 1 000 000 рублей.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его возраста, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование (ФИО)1 расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей.
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания (ФИО)1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается, не заявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)1 не применил положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения (ФИО)1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, а именно в части зачета времени содержания осужденного под стражей, предусмотренного ст.72 УК РФ.
Правильно определив осужденному (ФИО)1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что в срок отбытия наказания на основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания (ФИО)1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, однако фактически применил положения пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно посредством внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания (ФИО)1 под стражей определен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор Сургутского городского суда в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи