УИД 86RS0005-01-2023-001948-03

Дело № 1-388/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 8 августа 2023 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Трофимове А.А.

с участием:

государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,

потерпевшего М.Р.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Виталицкой А.А.,

представившей удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ней и М.Р.А. ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность, совершаемых ею действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взяла в руку со столешницы кухонного гарнитура нож, после чего прошла в комнату, где около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя задуманное, используя в качестве оружия указанный нож, нанесла им один удар в живот М.Р.А., причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки со скоплением крови брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем М.Р.А. и его мамой М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ она с М.Р.А. употребляли алкоголь. После распития спиртного М.Р.А. стал на нее ругаться, так как она не приготовила ужин. В связи с чем, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в комнате стал разбивать мебель, кидать в нее различные предметы. Затем она прошла на кухню и взяла нож чтобы напугать М.Р.А. Вернувшись в комнату, она подняла руку с ножом вверх, крикнула М.Р.А. чтобы он сел и если не успокоится, то она ударит его ножом. М.Р.А. выпятил грудь и сказал ей бить. Она подумала, что напугает его, если замахнется ножом, но при замахе не рассчитала силу и ударила его один раз ножом в живот. Вытащив нож она увидела у М.Р.А. рану из которой пошла кровь. После этого она отбросила нож в сторону и выбежала в подъезд, где позвонила в экстренную службу и сообщила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент нанесения удара она осознавала, что держит в руке кухонный острый нож, которым может причинить вред здоровью. (том № л.д. №).

Свои показания подсудимая также полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. (том № л.д. №).

Вину подсудимой в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего М.Р.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО1 и матерью М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ они втроем были дома. Он и ФИО1 употребляли спиртное. Он был сильно пьян и стал скандалить, оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, бросил в нее пепельницу. В это время он и ФИО2 находились в комнате. Затем ФИО1 вышла на кухню, откуда вернулась с ножом. Он начал вставать на ФИО1, но та ткнула ножом ему в живот. Затем ФИО1 стала звонить в скорую и полицию. После произошедшего она принесла ему свои извинения и он их принял. ФИО1 оказывает помощь его матери, которая перенесла инсульт. Считает, что в произошедшем виноват он, так как спровоцировал ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.П. следует, что она проживает с сыном М.Р.А. и его сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А. и ФИО1 употребляли спиртное, в ходе чего М.Р.А. начал скандалить и кричать на ФИО1, оскорблять ее и что-то разбил или бросил. ФИО1 пыталась его успокоить, зашла на кухню, затем ушла обратно в комнату. Когда она (М.Л.П.) зашла в комнату то увидела, что ФИО1 стояла с ножом, а сын возле окна сидел на стуле. Она крикнула ФИО1, чтобы та бросила нож, что та и сделала. После этого ФИО1 взяла свой телефон и стала куда-то звонить. Когда она вышла с ФИО1 в подъезд, та стала кричать: «Полиция, полиция, приезжайте скорей, я убила мужа!». Она испугалась за сына и вернулась в квартиру, где взяла полотенце и дала сыну, чтобы он приложил его к ране. Тогда она поняла, что ФИО1 ударила его ножом. Это все произошло по вине сына, так как он слишком много выпил и спровоцировал ФИО1 (том № л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что с ней по соседству проживает семья М.Р.А.. Между ФИО1 и М.Р.А. часто происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ между ними опять произошел конфликт и около 19 часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что зарезала своего сожителя. (том № л.д. №).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.Р.А. и ФИО1 были получены образцы буккального эпителия. (том № л.д. №).)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра комнаты <адрес> г.<адрес> <адрес> обнаружен нож, с дивана расположенного в данной комнате, изъято полотенце с пятнами бурого цвета. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Р.А. установлены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки со скоплением крови брюшной полости, которое образовалось при ударном воздействии острого предмета (орудия), имеющего острие и режущий край (края) – клинка ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пострадавший не мог причинить себе самостоятельно данное повреждение отломленным от подоконника фрагментом полимерного материала;

-резаные раны тыльной поверхности правой кисти, и передней поверхности нижней трети правого предплечья, которые образовались при прямолинейно поступательных движениях острого предмета (орудия), имеющего режущий край, или тупого предмета (орудия) с выраженной гранью (краем/краями) и причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно);

-поверхностные раны в области правого предплечья, множественные ссадины грудной клетки и левого предплечья, которые образовались при прямолинейно поступательных движениях острого предмета (орудия), имеющего режущий край, или тупого предмета (орудия) с выраженной гранью (краем/краями) и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ((том № л.д. №).).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия полотенце обнаружена кровь М.Р.А. (№).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия клинке ножа обнаружен биологический материал который произошел от М.Р.А. На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, который мог произойти от М.Р.А. и ФИО1 (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленный на экспертизу нож, соответствуют ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. ((том № л.д. №).).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены нож и полотенце изъятые в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО1 и М.Р.А. ((том № л.д. №).).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Вина подсудимой в полной мере находит свое подтверждение в показаниях самой ФИО1 данных ею в ходе расследования по уголовному делу, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, в показаниях свидетелей М.Л.П. и П.М.А.

Помимо этого, вину подсудимой в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым изымались орудие преступления- нож, а также полотенце со следами пятен бурого цвета, заключениями экспертов, согласно которым установлена принадлежность биологических следов потерпевшему и подсудимой, заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений находит свое отражение в проведенной по делу экспертизе №, согласно которой проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки со скоплением крови брюшной полости у М.Р.А. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, то суд находит ее верной. Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит свое подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не проводит анализ и не даёт оценки исследованным стороной обвинения: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д. №). поскольку он не несет какого либо доказательственного значения; сообщению в ОМВД России по Сургутскому району № и рапорту №, поскольку данные документы явились лишь основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

По месту жительства, согласно характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>. Согласно заключению (иные сведения) комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (иные сведения)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО1 давала признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые в том числе подтверждала при проверке показаний на месте. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой считает необходимым учесть оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что сразу после произошедшего ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на её поведение, суду не представлено, при этом сама подсудимая пояснила, что на её поведение повлиял произошедший конфликт и действия потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на неё дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимой не применяет по причине условного осуждения и возложения на неё обязанностей.

Учитывая наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 19700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Виталицкой А.А., за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, которая в настоящее время не трудоустроена, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Процессуальные издержки в размере 19700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: образцы буккального эпителия- хранить в материалах уголовного дела; нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Трофимов

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-388/2023, УИД 86RS0005-01-2023-001948-03.