Решение по делу № 2-137/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0...-39

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 05 минут, РТ, ...Г, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя, а/м Митсубиси Паджеро, .../716 rus, в нарушение и. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с а/м KIA Rio, г/н ... rus, который принадлежит истцу на праве собственности. За данное ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Риск гражданской ответственности Истца в соответствии со страховым полисом ТТТ ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» ... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято, выдано направление на независимую экспертизу, автомобиль был представлен на осмотр эксперту. ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том сновании, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец не согласился с отказом и обратился с претензией, при этом истцом были принесены убытки по оплате услуг юриста в размере 2000,00 руб. и почтовые расходы в размере 211,27 руб. ... решение было изменено и истцу было выдано направление на ремонт к инициальному дилеру «КIА» СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» ..., но ремонт осуществлен не был. ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 105800,00 руб. Согласно калькуляции и счету ООО «ТТС-УКР-Челны» стоимость восстановительного ремонта составила 184520,00 руб. ... истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78720,00 руб. (184520,00 - 105800,00). ... в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, при этом требования п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» проигнорированы. Таким образом, решение принятое финансовым уполномоченным не соответствует ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, просрочка составляет 57 дней (со дня частичной оплаты ... по день обращения в суд ...) и размер неустойки (пени) составляет 44870,40 руб. (78720,00 руб. х 1% х 57 дней). Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями, он для представления своих интересов в суде обратился за юридической помощью к юристу. За услуги юриста было оплачено 15000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба: страховое возмещение78720 рублей 00 копеек; неустойка (пени) в размере 44870 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей 00 копеек; Штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав, в том числе, что размер расходов на запасные части по общему правилу определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом также не представлено. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Ответчик не согласен с доводами о взыскании ущерба без учета износа. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В том числе в связи с наличием исключительности, выражающейся в том, что Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Учитывая то обстоятельство, что истцом взыскиваются с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то при нарушении права страхователя на натуральную форму возмещения убытки подлежат взысканию исходя из расчета без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом на размер убытков могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом вышеуказанных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н <***> (далее - ТС), был причинен вред принадлежащему Истцу ТС Kia Rio, г/н <***>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159651081.

14.04.2022 Истец обратился Ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.04.2022 Ответчиком проведен осмотр ТС Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 апреля 2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том сновании, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец не согласился с отказом и обратился с претензией, при этом истцом были принесены убытки по оплате услуг юриста в размере 2000,00 руб. и почтовые расходы в размере 211,27 руб. 26 мая 2022 года решение было изменено. Ответчик письмом от 27.05.2022г. выдал направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТТС-УКР-Челны».

30.06.2022 ООО «ТТС-УКР-Челны» уведомило Ответчика об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения ремонта ТС Истца в установленный законом срок из-за отсутствия необходимых запчастей для ТС виду веденных санкций.

01.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 367 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) ТС Истца составляет 20 050 рублей 00 копеек.

06.07.2022 Ответчик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 105 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 187947.

08.07.2022г. Ответчик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 20 050 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169669.

11.07.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 720 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ... уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился с досудебным обращением к финансовому уполномоченному, которым принято решение №№У-22-89583/5010-008 от ... об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указывает на то, что Финансовой организацией было выдано направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны». В рамках выданного направления на СТОА ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-89583/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 107 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-22-89583/3020-004, составляет 111 000 рублей 00 копеек. При этом, финансовый уполномоченный указал, что силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа ФИО2 не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от 13

Из объяснений истца следует, что выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно.

Согласно калькуляции и счету ООО «ТТС-УКР-Челны» стоимость восстановительного ремонта составила 184520,00 руб. ... истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78720,00 руб. (184520,00 - 105800,00).

... в удовлетворении претензии было отказано.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 25 октября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio, г/н <***> rus, 2021 года выпуска, без учета износа (в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №910-12/22 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio, г/н <***> rus, определенная в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по состоянию на 08.04.2022 года составляет округленно: без учета износа деталей - 180600 рублей; с учетом износа деталей – 171700 рублей.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 367 рублей 00 копеек, с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек, а экспертным заключением ИП ФИО6 №910-12/22, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа деталей - 180600 рублей; с учетом износа деталей – 171700 рублей, то есть расхождение в результатах находятся за пределами 10 процентов погрешности (составляет 70,7%).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74800 рублей (180600 - 105800).

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Истец просит взыскать неустойку со дня частичной оплаты страхового возмещения (...) по день обращения истца в суд (...), произведя расчет неустойки за 57 дней просрочки от невыплаченной суммы убытков (78720 х 1%х 57 дней).

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что размер убытков определен в размере 74800 рублей, расчет неустойки за тот же период (... по ... (по заявленным требованиям) выглядит следующим образом: 74800х59х1% = 44132 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 44870,40 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки

Доводы ответчика об исчислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, полагая, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты является основанием для применения специальной нормы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44132 рублей.

Общий размер неустойки, в данном случае, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

В силу пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной ситуации размер штрафа составит 37400 руб. (74800 х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неисполнение обязательства ответчиком установлено при рассмотрении дела судом, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с Финансовой организации штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. Поэтому суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает необходимым его уменьшить до 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 2000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме 15000 рублей, а также за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанциями, соглашениями об оказании юридических услуг.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумной заявленную сумму в размере 17000 рублей (на оплату юридических услуг и представительство, в том числе за составление претензии), которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 2744 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ... года рождения:

- страховое возмещение в размере 74800 рублей;

- неустойку в размере 42636 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство, в том числе за составление претензии в размере 17000 рублей.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 2744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...