Решение по делу № 2-3/2025 от 25.03.2025 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковое заявление <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 37RS0013-01-2024-000956-13

Дело №2-3/2025 (дело №2-604/2024, объединенное с делом №2-605/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2024 года САО «ВСК» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области (в электронном виде) с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 июня 2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 99496 рублей 50 копеек – в счет доплаты страхового возмещения по страховому событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 декабря 2023 года, вследствие которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Решение от 18 июня 2024 года).

САО «ВСК» просит отменить Решение от 18 июня 2024 года по следующим основаниям:

-размер суммы доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным определен на основании заключения <данные изъяты> №№ от 03 июня 2024 года, в котором в перечне деталей, определенных под замену, необоснованно указана завышенная стоимость, чем нарушен принцип достаточности и экономической целесообразности, как необходимое условие при производстве экспертизы и формировании выводов;

-на момент определения величины ущерба 26 декабря 2023 года в распоряжении САО «ВСК» находилась более актуальная на дату, близкую к дате ДТП 17 декабря 2023 года информация о стоимости деталей, узлов, агрегатов, исследуемого транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отличие от данных, полученных <данные изъяты> 03 июня 2024 года;

-САО «ВСК» выплатило ФИО2 в полном размере страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, установленной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, в отношении поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.5-6).

Заявлением САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному об отмене Решения от 18 июня 2024 года возбуждено гражданское дело № 2-604/2024.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 11 июля 2024 года к участию в деле № 2-604/2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены; ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1, л.д.2).

От ФИО2 15 июля 2024 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило (в электронном виде) исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании:

-147196 рублей 50 копеек – доплаты страхового возмещения;

-40963 рублей – в счет возмещения убытков;

-10000 рублей – в счет взыскания морального вреда;

-50% - штрафа;

и к ФИО4 о взыскании:

-596114 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 9161 рубля - госпошлины,

а также с обоих ответчиков, пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям: 5000 рублей - за проведение независимой экспертизы и 100000 рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя (том 3, л.д.4-6).

Заявленные требования ФИО2 обосновывает следующим.

17 декабря 2023 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

На момент ДТП 17 декабря 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – по договору ОСАГО - в САО «ВСК».

20 декабря 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

После этого САО «ВСК» предложило ФИО2 заключить соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную, на что ФИО2 ответил отказом, т.к. не был согласен с суммой выплаты, предложенной САО «ВСК».

17 января 2024 года ФИО2 направил САО «ВСК» заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

17 января 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 248497 рублей 50 копеек.

30 января 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

31 января 2024 года САО «ВСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4306 рублей.

15 февраля 2024 года и 01 апреля 2024 года ФИО2 уведомил САО «ВСК» о доплате ему страхового возмещения в размере 151502 рублей 50 копеек либо организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Так как САО «ВСК» отказалось произвести доплату страхового возмещения или организовать ремонт транспортного средства, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ», и Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 99496 рублей 50 копеек, которое не исполнено.

ФИО2 обратился в ООО «Правовой эксперт», которое определило в заключении №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 17 декабря 2023 года, с учетом износа составила 528840 рублей и без учета износа – 996114 рублей.

Согласно абзацев 1-3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных в настоящей статье) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и производит оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ФИО2 был согласен произвести доплату за ремонт в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о чем свидетельствует его требование о выдаче направления на ремонт. Однако, САО «ВСК» в одностороннем порядке выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 252803 рублей 50 копеек.

В связи с невыдачей ФИО2 направления на ремонт компенсации подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25) разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 Постановления №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такие устранения включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению <данные изъяты> от 08 июля 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1037057 рублей, а с учетом износа 996114 рублей.

Убытки в размере 40943 рублей (1037057-996114=40943) подлежат взысканию с САО «ВСК».

Сумма, подлежащая доплате за ремонт в размере 596114 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 НК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» с САО «ВСК» подлежат взысканию соответственно: моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (том 3, л.д.4-6).

Исковым заявлением ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО4 возбуждено гражданское дело № 2-605/2024.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 22 июля 2024 года к участию в деле № 2-605/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 3, л.д.2).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 12 августа 2024 года гражданские дела № 2-604/2024 и № 2-605/2024 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер 2-604/2024 (том 4, л.д.166).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2025 года к участию в деле по иску ФИО2 к САО «ВСК» в качестве соответчика привлечено ООО «Уралавтолайн».

Истец ФИО2 в заявлении от 23 февраля 2025 года исковые требования изменил. Просит взыскать:

с САО «ВСК»:

-147196 рублей 50 копеек – доплату страхового возмещения;

-10000 рублей – моральный вред;

-50% - штраф,

и с САО «ВСК» и ООО «Уралавтолайн» в солидарном порядке:

-419000 рублей – убытки (819000-400000=419000);

- 9161 рубль - госпошлину,

а также с обоих ответчиков, пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям: 5000 рублей - за проведение независимой экспертизы и 100000 рублей – в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований истец ФИО2 обосновывает следующим. Единственным допустимым доказательством по делу является заключение эксперта ФИО17 Д.А. №, которым определено, что в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 17 декабря 2023 года, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 443700 рублей, без учета износа - 798900 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в Костромской области на 17 декабря 2023 года - 819900 рублей.

Вышеуказанные взыскания ФИО2 просит произвести с ООО «Уралавтолайн», а не с ФИО4, т.к. при рассмотрении дела стало известно, что последний на момент ДТП 17 декабря 2023 года исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Уралавтолайн», а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ООО «Уралавтолайн» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 года. В рамках данного договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность на сумму 43700 рублей, а в сумме 376200 рублей (443700 (стоимость ремонта по Единой методике) – 400000 ( лимит ответственности страховщика по ОСАГО), в оставшейся части в сумме 376200 рублей (819900 (ущерб) - 400000 (лимит ОСАГО) – 43700 (зона ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование) = 376200) – ответственность несет ООО «Уралавтолайн» ( том 9).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО2 в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП 17 декабря 2023 года и судебных расходов, прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику. ФИО4 привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 9).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 25 марта 2025 года производство по делу в части взыскания ФИО2 с ООО «Уралавтолайн» ущерба, причиненного в результате ДТП 17 декабря 2023 года и судебных расходов, прекращено ввиду заключения мирового соглашения и принятия его судом. В соответствии с мировым соглашением ООО «Уралавтолайн» обязано выплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба, образовавшегося вследствие повреждения в ДТП 17 декабря 2023 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 300000 рублей в срок до 24 апреля 2025 года, а ФИО2 отказывается от всех ранее заявленных требований к ООО «Уралавтолайн». Расходы по оплате услуг представителей ФИО2 и ООО «Уралавтолайн», а также иные расходы прямо или косвенно, связанные с производством по делу, указанными лицами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

ФИО2 исковые требования к САО «ВСК» в заявлении от 20 марта 2025 года уточнил. Просит взыскать с САО «ВСК»:

-147196 рублей 50 копеек – доплату страхового возмещения;

-10000 рублей – моральный вред;

-штраф в размере 50%;

-1645 рублей – расходы на производство независимой экспертизы;

-32910 рублей – расходы по оплате услуг представителя (том 9).

Заявитель, являющийся одновременно по иску ФИО2 ответчиком - САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо, являющееся одновременно истцом ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало.

От вышеуказанных лиц, кроме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также представителя ФИО2 ФИО5 имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на заявленные ФИО2 требования. Истец просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к.

-решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены,

-оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон,

-страховщик не обязан произвести оплату восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночной стоимости, поскольку это не предусмотрено Законом «Об ОСАГО». Размер страхового возмещения ограничен Законом «Об ОСАГО» и рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П;

-разница между страховым возмещением, определенным по указанной Единой методике и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП;

-штраф не может быть взыскан с суммы, не являющейся страховым возмещением;

-просят уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (том 3, л.д.90-97, том 4, л.д.1-5).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал, что принятое им решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене Решения от 18 июня 2024 года отказать (том 2, л.д.5-12).

В судебном заседании 13 марта 2025 года представитель ФИО2 ФИО5 пояснила, что с заявлением САО «ВСК» об отмене Решения от 18 июня 2024 года не согласна, т.к. САО «ВСК» не исполнило свои обязательства, как по выплате страхового возмещения в полном объеме, так и по организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» по Решению от 18 июня 2024 года доплата ФИО2 страхового возмещения не произведена.

Полностью согласны с экспертным заключением ФИО19 Автомобиль ФИО2, пострадавший в ДТП 17 декабря 2023 года, в настоящее время частично восстановлен.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному надлежит отказать, а требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Судом установлено, что 17 декабря 2023 года в городе Кострома произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что он 17 декабря 2023 года в 20 часов 50 минут во время работы водителем в ООО «Уралавтолайн», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество при перестроении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользущегося преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения (том 8, л.д.32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2 зарегистрирован собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.88),

и не оспаривается участниками процесса.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года, в котором указано на наличие механических повреждений у этого автомобиля (том 8, л.д.32); актами осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от 20 декабря 2023 года (том 2, л.д.89-91, 92-93), а также фотографиями, сделанными при осмотре повреждений (том 1, л.д.125-147, 203-220).

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – ГК РФ (часть вторая)) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ (часть вторая) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что вред, причиненный ФИО2 в виде повреждения его автомобиля в ДТП 17 декабря 2023 года, подлежит возмещению владельцем виновного источника повышенной опасности ООО «Уралавтолайн».

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП 17 декабря 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ООО «Уралавтолайн» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис № от 14 июля 2023 года, а владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – по договору ОСАГО - в САО «ВСК» - страховой полис № от 27 декабря 2022 года, что подтверждается: вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года (том 8, л. д. 32); Актами о страховом случае САО «ВСК» от 15 января 2024 года и 30 января 2024 года (том 1, л. <...>), в которых указано, в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, номера страховых полисов и даты их выдачи и не оспаривается участниками процесса.

Обстоятельства совершенного по вине ФИО4 ДТП, характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в данном ДТП, страхование гражданской ответственности участников этого ДТП установлены и Решением от 18 июня 2024 года (том 1, л.д.105-109).

20 декабря 2023 года ФИО2 в САО «ВСК» подал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА (том 1, л.д.47).

Согласно абзаца 1 п. 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление от 08.11.2022) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзаца 2 п. 38 Постановления от 08.11.2022 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзаца 3 п. 38 Постановления от 08.11.2022 соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО2 и САО «ВСК» 20 декабря 2023 года в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заключили соглашение о выплате ФИО2 страхового возмещения по страховому событию от 17 декабря 2023 года в денежной форме в размере, определенном Законом «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств на указанный им банковский счет, что подтверждается: заявлением ФИО2 в САО «ВСК» от 20 декабря 2023 года, подписанным им в месте, где указано на выплату ему страхового возмещения в размере, определенном Законом «Об ОСАГО» и указан его расчетный счет на перевод денежных средств (том 1, л.д.60-61); заявлением ФИО2 от 20 декабря 2023 года в САО «ВСК», на котором имеется запись об отказе от ремонта и выплате денежных средств, удостоверенная подписью ФИО2 (том 6, л.д.109-110); ответами САО «ВСК» на претензии ФИО2 от 26 февраля 2024 года и 23 апреля 2024 года, в которых указывается, что ФИО2 на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения (том 7, л.д. 24, 25); обстоятельствами по делу: ФИО2 денежные средства, выплаченные САО «ВСК» в качестве страхового возмещения получил и назад их САО «ВСК» не возвратил, а после получения денежных средств требовал в претензии от 15 февраля 2024 года доплаты страхового возмещения в размере 151502 рублей 50 копеек (том 1, л.д.67).

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку имеются сомнения относительно толкований условий соглашения о размере выплаты ФИО2 страхового возмещения, т.е. с учетом износа или без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 17 декабря 2023 года, Законом «Об ОСАГО» не запрещено страховщику и потерпевшему (выгодоприобретателю) заключить письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), размер которого определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, но не более 400000 рублей, то суд трактует соглашение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 и приходит к выводу о заключении соглашения между ФИО2 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но не более 400000 рублей.

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключения независимых экспертиз ООО «АВС-Экспертиза» от 26 декабря 2023 года (том 1, л.д.29-33), ООО «ФИО20» (том 5, л.д.60-189), заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 (том 8, л.д.52-117) подтверждают, что сумма страхового возмещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 17 декабря 2023, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа деталей, узлов и агрегатов указанного транспортного средства более 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суд считает заключение ФИО21. (том 4, л.д.205-221) недопустимым по делу доказательством, т.к. этим заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по средним рыночным ценам на детали и работы в Ивановской области, что неприменимо к спорным отношениям о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которое определяется в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, по ценам региона, где было совершено ДТП, т.е. Костромской области.

Таким образом, ФИО2 САО «ВСК» подлежит выплате страховое возмещение по страховому событию от 17 декабря 2023 года, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» ФИО2 перечислено страховое возмещение платежными поручениями: № - в размере 248497 рублей 50 копеек 16 января 2024 года; № - в размере 4306 рублей 31 января 2024 года, что подтверждается платежными поручениями (том 7, л.д.27, 28).

Выплаты страхового возмещения в указанных размерах также определены Решением от 18 июня 2024 года.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО2 страхового возмещения по страховому событию от 17 декабря 2023 года на день вынесения решения составляет 147196 рублей 50 копеек (400000-248497,5-4306=147196,5).

После выплаты страхового возмещения 16 января 2024 года ФИО2 требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не может, но может требовать доплаты страхового возмещения в случае невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения.

ФИО2 обращался в САО «ВСК» с претензиями: 15 февраля 2024 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 151502 рублей 50 копеек и 01 апреля 2024 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (том 1, л.д.43, 67, том 2, л.д.116-117).

После этого ФИО2 15 мая 2024 года обратился с заявлением к Финансовому управляющему, по результатам рассмотрения которого было вынесено Решение от 18 июня 2024 года о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 99496 рублей 50 копеек, а в удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказано (том 1, л.д.105-109).

Указанное решение в соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

(в действующей редакции) (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение от 18 июня 2024 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ. Взыскание доплаты страхового возмещения вынесено на основании независимой экспертизы <данные изъяты> (том 5, л.д.60-98), организованной Финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным в Решении от 18 июня 2024 года приведены обоснования взыскания с САО «ВСК» ФИО2 суммы страхового возмещения потерпевшему на его банковский счет в размере 99496 рублей 50 копеек, подлежащей выплате на основании подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», рассчитанной по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральном Банком России, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, Решение от 18 июня 2024 года вступило в законную силу 03 июля 2024 года.

Решение от 18 июня 2024 года САО «ВСК» обжаловано в суд 03 июля 2024 года в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Потребителем финансовых услуг ФИО2 15 июля 2023 года, в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, т.е. в течение 30 рабочих дней после вступления в законную силу Решения от 18 июня 2024 года, подано исковое заявление к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Однако, Финансовым уполномоченным не учтено, что выплата суммы страхового возмещения ФИО2 САО «ВСК» должна производиться на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ввиду того, что стороны достигли соглашение о выплате страхового возмещения ФИО2 на его счет в банке.

Поэтому по основаниям, указанным выше, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения, определенная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральном Банком России, без учета износа деталей, узлов, агрегатов за минусом суммы доплаты страхового возмещения, взысканной Решением от 18 июня 2024 года, т.к. дважды эта сумма взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», выплаты ФИО2 САО «ВСК» страхового возмещения в размере 248497 рублей 50 копеек и 4306 рублей, а также взыскание Решением от 18 июня 2024 года 99496 рублей 50 копеек, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 47700 рублей (400000-248497,5-4306-99496,5=47700).

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ (часть вторая) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ (часть вторая) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) (далее по тексту – Закон «О ЗПП») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по вине САО «ВСК» ФИО2, являющемуся экономически и юридически слабой стороною в договоре ОСАГО, в полном объеме длительное время – более года не выплачивается сумма страхового возмещения, необходимая для ремонта его автомобиля, за защитой своих прав он вынужден был обращаться сначала к Финансовому управляющему, а затем в суд, из-за чего он испытывает моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно Решения Финансового уполномоченного от 04июля 2024 года с 04 июля 2024 года приостановлено исполнение Решения от 18 июня 2024 года до дня вступления в законную силу судебного решения по заявлению САО «ВСК» об обжаловании Решения от 18 июня 2024 года.

Таким образом, сроки исполнения Решения от 18 июня 2024 года еще не наступили.

Решение от 18 июня 2024 года до настоящего времени не исполнено, однако срок его исполнения не наступил ввиду его приостановления Финансовым уполномоченным, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания суммы штрафа с доплаты, взысканной Решением от 18 июня 2024 года.

В данном случае Решением от 18 июня 2024 года сумма выплаты по страховому событию взыскана не в полном объеме, и судом установлено, что с САО «ВСК» подлежит еще взысканию доплата в размере 47700 рублей.

Поскольку истец ФИО2 обращался в САО «ВСК» за взысканием суммы доплаты, в добровольном порядке сумма доплаты в полном объеме страховой компанией не выплачена, однако с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа с размера, определенной судом доплаты, то есть в сумме 23850 рублей (47700:100%х50%=23850).

Все доводы, изложенные сторонами о несогласии с Решением от 18 июня 2024 года, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 июля 2024 года ФИО2 ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов в суде, включая подписание от его имени искового заявления и подачу его в суд (том 3, л.д.8).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения 15 июля 2024 года, согласно которого ФИО5 обязалась от имени и за счет ФИО2 совершить юридические действия, а ФИО2 обязался ей произвести за это оплату в следующем размере:

-15000 рублей – за досудебное урегулирование спора со страховой компанией САО «ВСК» (написание претензии, обращение в АНО «СОДФУ») - 15000 рублей;

-5000 рублей – написание искового заявления о взыскании ущерба от ДТП от 17 декабря 2023 года;

-1000 рублей – подготовка пакета документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению;

-представление интересов ФИО2 в Палехском районном суде Ивановской области по иску ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и убытков от ДТП от 17 декабря 2023 года - 79000 рублей,

а ФИО2 оплатил в день подписания договора ФИО5 за оказание указанных услуг 100000 рублей, что подтверждается договором от 15 июля 2024 года (том 4, л.д.222-223).

Решение от 18 июня 2024 года, являющееся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вынесено 18 июня 2024 года, доверенность ФИО2 ФИО5 выдана после этого – 10 июля 2024 года, а договор поручения с нею заключен 15 июля 2024 года, иных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 участвовала от имени и за счет ФИО2 в досудебном порядке урегулирования спора, суду не представлено.

Поэтому ФИО2 во взыскании с САО «ВСК» расходов за оказание услуг по представлению его интересов на стадии досудебного урегулирования спора о взыскании доплаты страхового возмещения надлежит отказать.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 ФИО5 от имени истца ФИО2 было написано и подано 15 июля 2024 года в суд исковое заявление, объединяющее в себе два исковых требования: к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и к ФИО4 о взыскании ущерба (том 3, л.д.4-6).

Учитывая, что рассмотрение дела фактически состоялось в пользу истца, учитывая объем написанного искового заявления – на 6 страницах, его сложность, а также то, что в исковом заявлении объединены два требования к различным ответчикам, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы за написание искового заявления по требованию к САО «ВСК» в размере 2500 рублей.

К исковому заявлению ФИО2 приложены документы, составляющие доказательственную базу: экспертное заключение ФИО24. № от 17 декабря 2023 года, в котором находится нечитаемое постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2023 года(том 3, л.д.12-25); Решение от 18 июня 2024 года (том 3, л.д.27-31).

Из изложенного видно, что указанные документы, составляющие доказательственную базу, приложенные к исковому заявлению, получены истцом ФИО2 до выдачи нотариальной доверенности и заключения договора поручения с ФИО5.

Доказательств, подтверждающих, какой именно пакет документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению в части требований к САО «ВСК» подготовила ФИО5, суду не представлено, ввиду чего требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на подготовку такого пакета документов ФИО5 в размере 1000 рублей надлежит отказать.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 ФИО5 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 в части требований к САО «ВСК» подала в суд следующие документы от имени ФИО2: ходатайство о соединении гражданских дел в одно производство на 1 странице (том 3, л.д.68); ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на 2-х страницах (том 8, л.д.21-22); предоставила в суд 12 августа 2024 года заключение независимой экспертизы ФИО26 от 08 июля 2024 года, договор поручения от 15 июля 2025 года, расписку о получении денежных средств на оплату госпошлины (том 4, л.д. 205-224); ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное 11 февраля 2025 года (том 8, л.д.240); исковое заявление об уточнении исковых требований, заявленных к САО «ВСК» и ФИО4, датированное 23 февраля 2025 года – на 6 страницах, в котором содержались ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Уралавтолайн» и прекращении производства по делу по иску к ФИО4 ввиду отказа истца от иска (том 9); исковое заявление об уточнении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», датированное 20 марта 2025 года – на 3-х страницах (том 9); участвовала в судебном заседании 13 марта 2025 года.

С учетом поданных представителем ФИО5 в суд документов по делу, относящихся к разрешению иска в части требований к САО «ВСК», их объема, сложности написания, участия в судебном заседании 13 марта 2025 года, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 15000 рублей – за оказание ФИО2 ФИО5 представительских услуг в Палехском районном суде Ивановской области в части заявленных к САО «ВСК» требований.

Итого: за оказание ФИО5 представительских услуг ФИО2 подлежит взысканию с САО «ВСК» 17500 рублей (2500+15000=17500).

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» расходы в размере 1645 рублей за произведенную ФИО27 независимую экспертизу, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и без такого износа по состоянию на 17 декабря 2023 года (том 4, л.д. 205-219), предоставив доказательства по оплате за данную экспертизу 5000 рублей: договор о проведении независимой экспертизы от 04 июля 2024 года (том 4, л.д.220) и акт на выполнение работ-услуг от 08 июля 2024 года (том 4, л.д.221).

Судом установлено, что истцом ФИО2 в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению допущены технические описки, а именно: независимая экспертиза ФИО28 указана, как независимая экспертиза <данные изъяты> То, что в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению допущены такие описки, подтверждается тем, что номер экспертного заключения <данные изъяты> и номер экспертного заключения ФИО29 идентичны, истцом представлено в суд только экспертное заключение ФИО30, в котором рассчитанные суммы соответствуют суммам, указанным в иске и дополнении к нему.

Указанные расходы суд признает на основании абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, поскольку заключением независимой экспертизы ФИО31 истец обосновывал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и это заключение предъявил в качестве доказательства нарушения своих прав, оцененное судом.

С учетом того, что ФИО2 предъявлялись два требования к САО «ВСК»: о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, а также требование к ФИО4, а затем и к ООО «Уралавтолайн» о взыскании убытков, которые он обосновывал экспертным заключением ФИО32 требование к САО «ВСК» о взыскании убытков истец ФИО2 не поддерживает, размер расходов, которые ФИО2 вправе взыскать с САО «ВСК» пропорционально заявленным исковым требованиям составляет 1666 рублей 66 (5000:3 (требования) х 1 (требование к САО «ВСК»)=1666,66).

Поскольку истец ФИО3 просит взыскать расходы за производство экспертизы ФИО33 в размере 1645 рублей 50 копеек, то суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает указанную сумму с САО «ВСК» в пользу ФИО2- в счет возмещения расходов за оплату независимой экспертизы.

Так как решение суда по заявлению САО «ВСК» об отмене Решения от 18 июня 2024 года состоялось не в пользу САО «ВСК», то во взыскании расходов на оплату госпошлины САО «ВСК» надлежит отказать.

Так как гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» было возбуждено в июле 2024 года, решение по этому иску по существу состоялось в пользу истца ФИО2, освобожденного при подаче иска от оплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции, действующей на день возбуждения гражданского дела) взыскать с САО «ВСК» в доход Палехского муниципального района госпошлину в размере 1931 рубля (1631 рубль – с имущественных требований, подлежащих оценке + 300 рублей – с требований неимущественного характера=1931).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований САО «ВСК» <данные изъяты> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 июня 2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 99496 рублей 50 копеек – в счет доплаты страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты> – 47700 рублей (сорок семь тысяч семьсот рублей) – доплату страхового возмещения по страховому событию от 17 декабря 2023 года; 10000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 23850 (двадцати трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей; судебные расходы в размере 19145 рублей 50 копеек (девятнадцати тысяч ста сорока пяти рублей пятидесяти копеек), а всего 100695 рублей 50 копеек (сто тысяч шестьсот девяноста пять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Палехского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1931 (одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Председательствующий С.В. Луговцева