Решение по делу № 2-141/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2022-007076-32

№ 2-141/2023 (2-5142/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лапина к Акционерному обществу «Секар», бодрилов, куприянова о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Секар» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства Мини Купер, гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль у второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вследствие падения снежно-ледяных масс с крыши дома автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: множественные вмятины на капоте, разбита пластиковая накладка на передней правой стойке, вмятина на крыше с правой стороны, оторван воздухозаборник на капоте, сломаны крепления на решетке радиатора, разбита пластиковая накладка левой фары, мелкие сколы на лобовом стекле. По факту причинения повреждений истец обратилась в органы полиции, которыми произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения, но в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого вручена истцу участковым уполномоченным и приложена к иску. ФИО1 пыталась связаться с представителями ответчика, который осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, однако, телефоны, указанные на сайте АО «Секар» являлись неактуальными. Для определения стоимости восстановительных ремонтных работ истцом заказана досудебная экспертиза и оценка, по подсчетам которой, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, таковая составила 237 544 рубля 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Секар» письменную претензию о возмещении ущерба по почте, однако, она оставлена ответчиком без реакции. Для обращения в суд истец оплатила услуги досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, госпошлину 5 575 рублей, наняла представителя для ведения дела в суде, которому заплатила 70 000 рублей, оформила в его пользу доверенность, на что потратила 1 900 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Секар» в свою пользу в счет возмещения ущерба 237 544 рубля 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 030 рублей 52 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 575 рублей, услуг досудебной экспертизы – 3 000 рублей, услуг представителя – 70 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 1 157 рублей 52 коп. (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении иска настаивал. На уточняющие вопросы пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, на что ФИО1 потрачено 220 690 рублей.

Представитель ответчика АО «Секар» по доверенности ФИО3 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. В обоснование возражений сослался на недоказанность причинения истцу ущерба как такового ввиду того, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Отметил разночтения в копиях и оригинале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, представленной истцом и хранящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Сослался на недоказанность виновного бездействия и/или виновных действий управляющей организации и причинно-следственной связи между такими действиями/бездействием и наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля. В частности, обратил внимание суда на то, что в представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что снежно-ледяные массы на автомобиль сошли с крыши МКД, тогда как в оригинале постановления указано, что такие массы сошли с крыш самовольно переоборудованных ФИО4 и ФИО5 балконов, в связи с чем просил заменить ответчика АО «Секар» на указанных лиц. Подверг сомнению объем повреждений автомобилю истца, определенный экспертным путем. Сослался на то, что работы по очистке крыши МКД проведены управляющей организацией своевременно и в полном объеме на основании обращения, размещенного на открытом муниципальном портале «Добродел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего осадки, способствовавшие скоплению новых снежно-ледяных масс, отсутствовали. При этом, отказался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав отказ тем, что ремонт автомобиля уже произведен ФИО1, акцентировав внимание суда на недействительности кассового чека по оплате ремонтных работ как подтверждения фактически понесенных расходов. По изложенным основаниям просил в иске отказать (л.д.95-96, 101-102).

С учетом доводов ответчика АО «Секар» суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО4 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Суду пояснил, что в обоснование о самовольном переоборудовании балконов соответчиком АО «Секар» представлен техпаспорт на иной многоквартирный жилой дом. Просил в иске ФИО1 отказать (л.д.214).

Ответчик ФИО5 в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным письменно со ссылками на видеозапись, которая обозревалась в заседании с участием сторон и их представителей, сделанную непосредственно после произошедших событий истцом ФИО1 Отрицала надлежащее исполнение АО «Секар» обязательств по своевременной уборке снега с крыши дома. Отметила, что конструкция крыши балкона ФИО5 практически плоская, что препятствовало при надлежащем содержании крыши всего дома сходу снежно-ледяных масс с крыши балкона ФИО5 на автомобиль ФИО1 Предположила, что в случае оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами падение снежно-ледяных масс могло быть вовсе исключено. Просила в иске отказать (л.д.215-231).

На вопросы суда ответчики пояснили, что по факту переоборудования балконов до произошедших событий АО «Секар» к ФИО4 и ФИО5 с претензиями не обращались. Письма о незаконности переоборудлований направлены в их адрес АО «Секар» значительно позже.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев видео- и фотоматериалы, заслушав свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом из СТС установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мини Купер, гос.рег.знак <***> (л.д.10).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля сошедшей с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> наледью. В ее объяснениях сотруднику полиции отражены те же доводы, что и в иске о том, что, выйдя из подъезда указанного дома, она обнаружила, что с крыши дома на автомобиль сошла наледь, которая его повредила. Протоколом осмотра места происшествия с использованием камеры мобильного устройства установлено, что на участке местности 3*3 м у дома по адресу: <адрес> припаркован автомобиль Мини Купер, гос.рег.знак <***>, на котором имеются следы повреждений: множественные вмятины на капоте, разбита пластиковая накладка на передней правой стойке, вмятина на крыше с правой стороны, оторван воздухозаборник на капоте, сломаны крепления на решетке радиатора, разбита пластиковая накладка левой фары, мелкие сколы на лобовом стекле. К протоколу приложены фотоматериалы, на которых видны описанные следы повреждений и разбросанные вокруг машины ледяные массы. Из рапорта начальника смены дежурной части УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7 следует, что ФИО1 обратилась по факту схода на ее машину льда с крыши. Согласно рапорту УУП УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО8 ФИО1 ссылалась на то, что, выйдя из указанного выше дома, она видела, как ледяные массы упали с крыши дома. При этом, в оригинале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 утверждала, что лед сошел с крыши балкона. В копии же того же постановления, заверенной УУП УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу МО капитаном полиции ФИО9 указано, что лед сошел с крыши дома.

Допрошенный в заседании сотрудник полиции ФИО10 – УУП ОУУП и по ДН УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу суду пояснил, что выезжал по факту обращения ФИО1 на место происшествия, зафиксировал произошедшее. По приезду обнаружил, что у подъезда дома припаркован автомобиль, который поврежден, вокруг него лежали куски льда. ФИО10 зафиксировал все на фото, составил протокол осмотра места происшествия. При этом, он видел, что наледь лежала как на крыше дома, так и на крышах балконов. Разночтения в копиях и оригинале постановлений разъяснить не смог, сославшись на то, что процессуальное решение принимал не он.

Допрошенный как свидетель дознаватель УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу МО капитан полиции ФИО8 суду пояснил, что принимал процессуальное решение по материалу, составленному коллегой, сам произошедшего он не видел, руководствовался имеющимися документами и фотоматериалами. В постановление по делу изменения им внесены по просьбе представителя АО «Секар», с которым ФИО8 беседовал по факту произошедшего. Постановление дополнено, в связи с чем в его окончательной редакции, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что наледь сошла с крыши балконов.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу МО капитан полиции ФИО9 суду пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой выдать копию постановления по материалу. ФИО9 в тот момент замещал закрепленного за территорией участкового уполномоченного. По его просьбе копию постановления распечатал вольнонаемный сотрудник. С оригиналом постановления ФИО9 указанную копию не сверил, ввиду чего она отличается от него сведениями о том, откуда упала наледь.

Сопоставив показания свидетелей с пояснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оригинал постановления и его копия, представленная стороной ответчика АО «Секар» изменены после принятия процессуального решения в части пояснений ФИО1, поскольку в них ФИО1 ссылалась именно на то, что наледь сошла с крыши дома, а не с крыши балконов, как на это указано в оригинале постановления. Изменения же внесены со слов заинтересованного в содержании постановления неустановленного сотрудника ответчика АО «Секар», а потому не могут расцениваться судом как достоверное содержание выводов проверки.

Возражая против доводов истца, ответчик АО «Секар» ссылается на документальное обоснование того, что очистка снега с крыши произведена незадолго до событий по обращению, размещенному на портале «Добродел» в рамках договора с ИП ФИО11, фотоматериалы (л.д.156-157, 210-213), а также на показания свидетеля ФИО6 – непосредственного исполнителя работ по договору об уборке с ИП ФИО11, который суду пояснил, что осуществлял очистку снега и льда с крыши дома, при этом, козырьки балконов им не убирались, поскольку отсутствовали просьбы их владельцев.

Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку документальное оформление выполненных работ противоречит показаниям истца, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО10, последний из которых является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также фото- и видеоматериалам, оформленным непосредственно после произошедшего.

Обращает внимание суда и то обстоятельство, что фотоматериалы, обеспеченные ответчиком АО «Секар», не соответствуют фотоматериалам, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по состоянию прилегающей к дому территории. Так, на фотографиях из материала прилегающая к дому территория не покрыта снегом, усматривается чистое асфальтовое покрытие, на котором лежат обломки льдин, а на фотографиях ответчика прилегающая территория покрыта значительными снежно-ледяными массами, что позволяет суду прийти к выводу о том, что снимки сделаны в разное время.

Следует также отметить, что обращение на портале «Добродел» закрыто 23.02.2022 года автоматически при отсутствии подтверждения заявителем факта выполнения заявки (л.д.210).

Совокупность указанных выше доказательств дает суду основания полагать, что АО «Секар» не должным образом осуществлялась уборка снежно-ледяных масс с крыши дома, падение которых привело к порче автомобиля истца и причинении тем самым ущерба.

Проверяя довод АО «Секар» о вине соответчиков – ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что по факту самовольного переоборудования ими конструктивных элементов дома должной и своевременной реакции АО «Секар» не принималось, требование о демонтаже самовольного переоборудования направлено им лишь 3108.2022 года (л.д.140-155), очевидно, после получения претензии от ФИО1, направленной в июле 2022 года (л.д.20-22) либо иной информации о намерении истца обратиться в суд.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стороной ответчика должными доказательствами не опровергнуто, что имущество истца повреждено ввиду ненадлежащего содержания кровли как общего имущества МКД управляющей организацией. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В этой связи, ущерб истца подлежит компенсированию ответчиком АО «Секар».

В свою очередь, разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена презумпция полного возмещения ущерба.

Так, в соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение от 28.03.2022 года № 2803/2022, согласно которому для устранения причиненных автомобилю повреждений потребуется 237 544 рубля 55 коп. (л.д.39-65). Суд учитывает, что заключение составлено непосредственно после причинения ущерба с учетом его осмотра. Данное экспертное заключение не оспорено второй стороной дела. Доказательств ущерба в меньшем размере суду не обеспечено.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО12, включенного в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания МАК от 28.09.2016 года №7), у суда не имеется.

При этом, судом стороне ответчиков неоднократно разъяснял право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, чем ответчики воспользоваться категорически отказались, в отношении АО «Секар» – по мотиву того, что автомобиль уже восстановлен, что не является, по мнению суда, признаком злоупотребления истцом своим правом, поскольку нуждаясь в транспорте и не получив от АО «Секар» какой-либо реакции по урегулированию спора до обращения в суд, ФИО1 могла и воспользовалась правом восстановить свой автомобиль для его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Для определения действительного размера ущерба судом по ходатайству ответчика АО «Секар» у истца истребованы и ею через представителя добросовестно представлены доказательства фактически потраченных на ремонт средств в меньшем размере – 220 690 рублей, однако, данные доказательства поставлены под сомнение ответчиком АО «Секар» по мотиву невозможности проверки фискального документа, попытка которой осуществлена в заседании представителем ответчика.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что данное доказательство не может быть взято за основу и с учетом этого при определении размера ущерба руководствуется досудебным экспертным заключением.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены факт причинения ущерба истцу, размер такого ущерба, виновное бездействие ответчика АО «Секар» и недоказанность указанным ответчиком убедительными средствами и документами вины в причинении истцу ущерба соответчиками – ФИО4 и ФИО13, то суд приходит к выводу, что ущерб истца подлежит возмещению за счет ответчика АО «Секар» в размере 237 544 рубля 55 коп.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты как возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вина ответчика АО «Секар» в причинении ущерба истцу и размер такого ущерба установлены при разрешении настоящего дела, суд полагает, что проценты за уклонения от возмещения ущерба следует взыскивать, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты включительно.

В этой связи, требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ранее указанной даты суд полагает необоснованными.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности на имя ФИО2 (л.д.8) следует, что она выдана доверителем для разрешения всяких споров с АО «Секар», т.е., не ограничена ведением только рассмотренного дела, а потому расходы на ее оформление суд не может отнести к непосредственно связанным с настоящим спором. В этой связи, расходы на оформление данной доверенности суд полагает не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор.

Для обращения в суд с иском на основании статьи 91, пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ истцу требовалось оценить ущерб, составляющий цену иска. В указанных целях ФИО1 обращалась к услугам эксперта-техника, за которые заплатила 3 000 рублей (л.д.16-17).

Поскольку иск в части ущерба судом удовлетворен в полном объеме, данные расходы ответчик АО «Секар» должен возместить истцу ФИО1

Возмещению подлежит и госпошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, в размере 5 575 рублей (л.д.37).

По тем же правилам суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 1 157 рублей 52 коп. (л.д.14 об., 22, 28), связанные с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, оплатой отправки претензии и копии иска.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец для ведения дела в суде заключила договор с ФИО2 как представителем, за услуги которого заплатила 40 000 рублей при цене договора 80 000 рублей (л.д.67-73).

Ко взысканию ею предъявлено 70 000 рублей (л.д.6).

Учитывая фактически выполненный объем работ представителем: подготовка иска, предъявление его в суд и личное участие во всех заседаниях, разумной суд находит плату в размере 35 000 рублей, которая с учетом итогов спора подлежит взысканию с ответчика АО «Секар» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лапина к Акционерному обществу «Секар», бодрилов, куприянова о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Секар» (<данные изъяты>) в пользу лапина (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Мини Купер, гос.рег.знак <***>, ввиду схода снежно-ледяных масс с жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 237 544 рубля 55 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины – 5 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценочной экспертизы ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 1 157 рублей 52 коп., а всего единовременно взыскать 282 277 (двести восемьдесят две двести семьдесят семь) рублей 07 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Секар» <данные изъяты>) в пользу лапина (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их оплаты на сумму 237 544 рубля 55 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты включительно.

В удовлетворении требований к бодрилов, куприянова о возмещении ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их уплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении требований лапина к Акционерному обществу «Секар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения включительно, а также требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя – в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, на общую сумму 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.

Судья - О.О. Соболева