Дело № 2а-479/2022
УИД 59RS0022-01-2022-001891-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и о возложении обязанности,
установил:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО2( в ходе подготовки дела в соответствии со ст.43 КАС РФ ненадлежащий ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 заменен на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1), ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок с 04.02.2022 по 29.02.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с04.02.2022 по 29.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.02.2022 по 29.09.2022; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.02.2022 по 29.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с04.02.2022 по 29.09.2022; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения ведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Из доводов административного иска следует, что в ОСП по г.Кизелу 20.01.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-6018/2021, выданный 25.11.2021. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 15200/22/59022-ИП, которое находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом- исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебные пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 с административным иском не согласилась по доводам представленных возражений, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Административные ответчики: ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Кизелу и г.Александровску в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 умерла, дата смерти 08.02.2019г.
На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, материалы приказного производства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов приказного производства, 25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-6018/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> от 22.08.2018 за период с 22.03.2019 по 29.10.2021. в размере 32630 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 589,46 рублей.
Как следует из копии исполнительного производства, данное исполнительное производство возбуждено 04.02.2022г.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску от 04.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 15200/22/59022-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 33220 рублей 26 копеек.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав- исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена прямая обязанность судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства получены ответы 04.02.2022г. из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника; сведения из Федеральной налоговой службы о государственной регистрации смерти ФИО3(дата смерти 08.02.2019г.)(л.д.35-36).
12.02.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 12.08.2022г.( л.д.37).
14.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета находящиеся в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» и АО «ОТП Банк»(л.д.38-40).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 следует, что в рамках исполнительного производства от 15200/22/59022-ИП с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу должника, из которого установлено, что должник умер. Направлены запросы в ЗАГС,ЦТИ(л.д.41).
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отделения от 26.04.2022г. постановление, действие судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя отказано(л.д.42).
Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом- исполнителем неоднократно были истребованы сведения из ПФ РФ, ЗАГСА, ГИБДД, кредитных организаций, сведения из Росреестра, получены отрицательные ответы.
Из представленного ответа из органов ЗАГС установлено, что должник ФИО4 умерла, дата смерти 08.02.2019года.
Судебный пристав- исполнитель обратилась в Кизеловский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Кизеловским городским судом Пермского края 11.08.2022г. исполнительное производство № 15200/22/59022-ИП, возбужденное 04.02.2022г. было прекращено в связи со смертью должника, Как было установлено судом, на момент вынесения судебного приказа от 25.11.2021года, должник ФИО4 умерла(дата смерти 08.02.2019г.), т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенные после его смерти, не могут принудительно исполняться(л.д.45).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, являются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление об осуществлении выхода по адресу должника, в ходе которого было установлено, что должник умер.
Также доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку 12.02.2022 вынесено судебным приставом- исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 12.08.2022г.
Иные доводы административного иска судом также отклоняются, поскольку из представленных ответов установлено, что должник умерла 08.02.2019г.; в ЕГРН сведений об имуществе находящемся в собственности ФИО3 не имеется.
В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, статей 218,360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.
Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства( п.15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были приняты все необходимые меры к получению информации об актах гражданского состояния и месте жительства/ регистрации должника, установлению имущества, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, таким образом, доводы административного истца судом отклоняются.
Являются несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не принято мер к розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью, поскольку как было установлено при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, судебный приказ был вынесен уже после ее смерти, т.е. правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была утрачена в связи с ее смертью, следовательно, ФИО4 на день вынесения судебного приказа не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, поэтому ее права и обязанности не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 15200/22/59022-ИП, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не имеется.
На основании изложенного, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 07 декабря 2022 года.
Судья Е.В.Балуева