Дело № 2а-499/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 04 июля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным постановления о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 25 мая 2023 года ему стало известно о принятии в отношении него постановления судебным приставом – исполнителем ФИО7 об ограничении права свободного передвижения. Он ранее был гражданином Республики Молдова и временно проживал в РФ. В Республике Молдова проживают его родные два брата и сестра. У ФИО2 есть дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котороая была вывезена с территории РФ в Великобританию матерью, где и проживает. В настоящее время происходит процедура медиации в отношении права видеться с ребенком. В РФ проживают сестра ФИО2, его супруга и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ограничение свободы передвижения не согласуется с принципом соразмерности последствий и ограничений, которые порождают обжалуемое постановление с теми долгами, которые скопились у ФИО2 Денежные долги не должны ломать его семью и чрезмерно вмешиваться в личную жизнь, разрывать членов семьи, которые проживают в разных государствах. Последствия постановлений ФССП России должны касаться самого административного истца. Со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» с января 2022 года списываются небольшие суммы в счет погашения долгов, то есть, он не скрывается, оплата долгов перед бюджетом происходит настолько, насколько это возможно, злостного уклонения не происходит. На грань срыва постановлена процедура прохождения медиации о праве на общение с ребенком, проживающим в Англии. Не имея возможности выезжать из РФ, ФИО8 не может видеться с братьями, сестрой, племянником и дочерью. Учитывая обстоятельства этого дела, такое постановление нельзя считать законным, обоснованным, соразмерным. Постановление принято формально, не изучены все обстоятельства дела. Принятое решение ложиться тяжелым бременем на плечи семьи административного истца, может причинить ему и его близким родственникам тяжелые эмоциональные переживания и страдания, что противоречит Конституции РФ и многим нормам международного права. Признание решения административного ответчика незаконным, повлечет за собой его отмену, что восстановит ФИО8 в правах. Считает, что семейное положение является чрезвычайным обстоятельством.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, а также об организации видеоконференц-связи с Люблинским районным судом г. Москвы по его ходатайству, для его участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте рассмотрения дела, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражение, согласно которого просит отказать в административном иске заявителю, указала следующее: должнику ФИО2 об ограничении его в выезде за пределы РФ стало известно 25.05.2023 года, постановление получено посредством ЕПГУ 25 мая 2023 года, то есть, нарушен срок обжалования постановления. ФИО2 известно о возбужденных исполнительных производствах, ему направллись постановления о возбуждении исполнительного производства, неоднократно направлялись извещения о совершении исполнительных действий, которые были получены должником через ЕПГУ. 19 сентбря 2023 года в адрес ОСП от ФИО2 поступило обращение, из которого следует, что ему известно о своих долгах по исполнительным производствам, но заплатить их не может в связи с остутствием денежных средств. За период с даты возбуждения сводного исполнительного производства по настоящее время ФИО8 задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, за весь период оплачено 13607,76 рублей, остаток долга 162059,93 рублей. Должником не принимались меры для обращения в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительных документов, исполнительные документы по настоящее время не отменены. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащее ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

Старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на административный иск, согласно которого 01.06.2021 года на основании судебного приказа №№ от 24 февраля 2021 года, выданного судебным участком №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, вступившего в законную силу 07.04.2021 года, взысканы страховые взносы в размере 80734,04 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 года отправлено ФИО2 заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ № Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем само по себе принятие (непринятие) тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав. 25 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Наложение такого ограничения на гражданина – должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, но такое право не является абсолютным в силу ст. ч.3 ст. 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом – исполнителем указанного постановления как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом – исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, направленном на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильной и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращает внимание на нарушение заявителем положений ст. 15, 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как действия судебного пристава – исполнителя обжалуются с нарушением процессуальных сроков. ФИО2 в исковом заявлении указывает, что о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации стало известно 25 мая 2023 года. Им не представлено доказательств об уважительной причине пропуска срока. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п.6 ч.1 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Обязательной явка не явившихся лиц не признавалась, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, постановление от 25 мая 2023 года о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации было ему направлено 25 мая 2023 года посредством Единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ), ФИО2 получил копию обжалуемого постановления 25 мая 2023 года.

Административное исковое заявление отправлено в суд путем электронного правосудия 06 июня 2023 года. То есть, срок для обращения в суд ФИО2 нарушен не был.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен правом, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно материалов исполнительного производства, 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции ФНС по г. Иваново недоимок в общей сумме 80734,04 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 07.04.2021 года.

Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено 01.06.2021 года. ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе финансовая санкция в размере 39500 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 05.02.2020 года. Исполнительное производство возбуждено 22.12.2021 года.

25.02.2021 года постановлением Инспекции ФНС по г. Иваново с ФИО2 взысканы налоги в сумме 40873,92 рублей, по данному постановлению исполнительное производство было возбуждено 26.02.2021 года.

14.12.2021 года постановлением судебного приставаа – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор 1000 рублей, на основании которого 24.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в связи с несколькими исполнительными производствами они неоднократно были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Вичугскому и Лухскому районам в порядке электронного взаимодействия в период с 01 июня 2021 года по май 2023 года включительно были направлены запросы в различные государственные органы, банки.

Согласно ответов на данные запросы, у должника в собственности имеется транспортное средство, счета в банках.

Согласно справки по движению денежных средств с должника удержано с 2021 по 2023 годы 13607 рублей 76 копеек.

ФИО8 неоднократно вызывался к судебном приставу – исполнителю как должник, извещения о вызове получал, присылал ответы.

31 марта 2022 года автомобиль ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск.

25 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, которое он получил через ЕПГУ 25 мая 2023 года.

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в томчисле, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

В данном случае сумма взыскания по сводному исполнительному производству значительно превышает 30000 рублей, ФИО2 доказательств уважительности неоплаты задолженности не представил, в течение более, чем трех лет с его счетов удержана незначительная сумма по сравнению с суммой задолженности, в связи с чем, суд полагает обоснованным вынесение судебным приставом – исполнителем ФИО7 постановления об ограничении выезда должника ФИО2 от 25 мая 2023 года как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц.

Отсутствие у должника денежных средств суд не считает уважительной причиной неуплаты сумм взысканий по сводному исполнительному производству, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеющееся у него имущество - автомобиль находится в исполнительном розыске.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в достаточном объеме определил действия и меры принудительного исполнения для исполнения данного исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.05.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18 июля 2023 года).

Председательствующий Е.П. Верховская