К делу № 2-68/2023
23RS0012-01-2022-002507-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 04 мая 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
секретаря Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
В Горячеключевской городской суд с исковыми заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022г., с участием 4-х т/с. Согласно постановлению, 08.07.2022 г. водитель ФИО2, управлял т/с Хонда Элизион, гос. номе𠹫...» АВН не выполнил требования ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего последнего отбросило на Хендэ I 30, гос. номе𠹫...», после чего Хендэ I 30, гос. номе𠹫...» отбросило на Пежо 3008, гос. номе𠹫...», в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СФ «Адонис», полис ОСАГО серии ТТТ №«...» по 14.09.2022г. и полис «Автозащита КАСКО» №«...» по 14.09.2022г.
В результате ДТП автомобилю Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», были причинены значительные повреждения.
СФ «Адонис» признало случай страховым, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 400000 рублей.
Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5».
Отчётом № 22.101 от 11.08.2022г. стоимость ремонта автомобиля Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», за вычетом годных остатков, составляет 822 094,00 рублей.
Таким образом, расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: 422 094 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, гос. номе𠹫...»; 15 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика; 343,86 руб. - расходы за направление телеграммы в адрес ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств; судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 7 421 руб.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 094 руб., 15 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика; 343,86 руб. - расходы за направление телеграммы в адрес ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств; судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 7 421 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», в размере 193100 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 7 421 рубль 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 343 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в размере 9342 рубля 86 копеек, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на ФАД М4-ДОН 1388км.+760м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х т/с. Согласно постановлению, 08.07.2022 г. водитель ФИО2, управлял т/с Хонда Элизион, гос. номе𠹫...» АВН не выполнил требования ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего последнего отбросило на Хендэ I 30, гос. номе𠹫...», после чего Хендэ I 30, гос. номе𠹫...» отбросило на Пежо 3008, гос. номе𠹫...». В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО2 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СФ «Адонис», полис ОСАГО серии ТТТ №«...» по 14.09.2022г. и полис «Автозащита КАСКО» №«...»-Э29463 по 14.09.2022г..
Ответчик ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», принадлежащему истцу, причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства.
При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № 191.7 от 30 марта 2023 года, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, гос. номе𠹫...», в результате ДТП от 08.07.2023 г. за вычетом годных остатков, составляет 593 100,00 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 593 100,00 рублей.
СФ «Адонис» признало случай страховым, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 400000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков Лексус IS 250, гос. номе𠹫...» в размере 193100,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 22.101 от 11.08.2022 года, расходы на оплату почтовых услуг в размере 343,86 рубля, данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.
Представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ проверен судом и признан верным. Размер процентов, определенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумму 9 342 руб. 86 коп.
Сумма процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитывается в период с 12.09.2022г. (следующий день после срока возврата долга, установленный в претензии истца) до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9342,86 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7421,00 рубль.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус IS 250, гос. номе𠹫...» в размере 193100,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 7 421 рубль 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 343 рубля 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9342,86 рубля, с последующим их начислением на сумму в размере 193100 рублей 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 05.05.2023г. по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023г.
Мотивированная часть решения изготовлена: 05.05.2023г.
Судья - подпись