Решение по делу № 2-171/2022 от 30.06.2023 - о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру и по исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру и по исковому заявлению ФИО9, ФИО12 ФИО11 к администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, ФИО11, свои требования мотивировали тем, что истцу на основании договора дарения от 31.07.2000 принадлежит 2/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют <адрес> (помещение 1 - 18 кв.м, лит.А5 - 6,1 кв.м). Право собственности подтверждается записью о государственной регистрации права №.27№947 от <дата> в ЕГРН. Ответчику ФИО1 принадлежат 9/52 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности подтверждается записью о государственной регистрации права № от <дата> в ЕГРН. Ответчику ФИО2 принадлежат 9/52 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности подтверждается записью о государственной регистрации права № от <дата> в ЕГРН. Доли, принадлежащие ответчикам, соответствуют <адрес>. 5/13 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> выделены в натуре ФИО3, за ним зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., состоящую из помещений: кухни площадью 10,2 кв.м., лит.А3, жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м., лит.А1, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м., лит.А, помещение 3, пристройки лит.а (без учета площади пристройки в общей площади квартиры). Указанным решением прекращено право общей долевой собственности собственников ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 126,2 кв. м., инв. №, литеры А, А1, А2, АЗ, А4, А5, а, а3, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеназванным решением установлено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой <адрес>-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв. м., состоящий из помещений: лит. А помещение 1 площадью 18 кв. м., лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв. м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит. А4 площадью 9,3 кв. м., лит. А5 площадью 6,1 кв. м., пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома) с определением следующих долей собственников в праве общей долевой собственности: за ФИО7 - 1/4 доля в праве, за ФИО1 - 9/32 долей в праве, за ФИО2 - 9/32 долей в праве, за ФИО4 - 3/16 долей в праве. Мировым соглашением, утвержденным определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, за ФИО7, ФИО1, ФИО2 признано право собственности на 3/16 доли по 1/16 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящий из помещений лит. А площадью 18 кв.м., лит.А2 помещение 5 площадью 14 кв.м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит А4 площадью 9,3 кв.м., лит.А5 площадью 6,1 кв.м., пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома). Таким образом, с учетом приведенных судебных актов ФИО7 принадлежит 1/4 + 1/16 = 5/16 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью 76,8 кв.м., что составляет 24 кв.м. (76,8/16x5=24). Доля ФИО7 от общей площади дома (126,2 кв.м), указанной в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН, составляет 2/13+1/26 = 5/26, что соответствует 24,27 кв.м. Согласно плану расположения помещений (раздел 5 листы 5, 6 выписки из ЕГРН) площадь <адрес>, составляет 24,1 кв.м (лит.А помещение 1-18 кв.м., лит.А5 помещение 1- 6,1 кв.м., пристройка лит.а без учета площади в общей площади жилого дома). Квартира № имеет отдельный вход, в квартире расположены: жилая комната - 18 кв.м, кухня - 6,1 кв.м, пристройка лит.а (без учета площади в общей площади жилого дома). Квартира имеет отдельные от других квартир инженерные сети - электроснбжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газовую плиту для приготовления пищи, индивидуальные приборы учета электроэнергии, водоснабжения, газа. На основании указанных обстоятельств является возможным выделение доли ФИО7 в натуре, при этом идеальная доля составит 24,27 кв.м., доля в натуре - 24,1 кв.м. При этом выдел доли истца права и законные интересы других собственников и иных лиц не нарушает. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом. Однако они отказались в связи с необходимостью узаконивания самовольных пристроек к дому, которые относятся к <адрес>. На основании вышеизложенного истец просит выделить ФИО7 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 126,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1-18 кв.м., лит. А5 помещение 1 - 6,1 кв.м., пристройка лит.а без учета площади в общей площади жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,92 рублей, по 1826,96 рублей с каждого.

В свою очередь ФИО6, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о выделении долей в натуре в доме по адресу: Кострома, <адрес>. Часть жилого дома, в которой проживает ФИО6 и ФИО5 самовольно реконструирована истцами, ее площадь составляет 216,3 кв.м. В данном жилом доме с кадастровым номером №, расположены и стоят на кадастровом учете две квартиры, <адрес>, площадью 24,1 кв.м., кадастровый №, в которой проживает ФИО7 и <адрес>, площадью 45,4 кв.м., кадровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и определения Свердловского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения собственниками данного домовладения являются: ФИО3 - <адрес>, площадью 45,4, кадастровый №; 11/32 доли домовладения, общей площадью 76,8 кв.м., принадлежит ФИО1; 11/32 доли домовладения общей площадью 76,8 кв.м. принадлежит ФИО2; 10/32 доли домовладения, общей площадью 76,8 кв.м., принадлежит ФИО7 Самовольно возведенная площадь составляет 216,3 кв.м. - 76,8 кв.м. - 45,4 кв.м. = 94,1 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена в начале 90 годов ХХ века. Считает, что несоблюдение минимально-допустимых отступов (юго-восточная граница земельного участка - 0,6 м., северо-восточная граница земельного участка - 0,8 м. не является существенным нарушением градостроительных норм. Отступы жилого дома от границы земельного участка регламентируются п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п.6.6. СП 53.133330.2011, которыми определено, что минимальный отступ составляет 3 метра. Данные нормы носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе, не входят в перечень сводов правил и частей сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №, а входят в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не препятствует проживанию в доме и соседних домах согласно МДС 13-21.2007. После реконструкции домовладения порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен. Площадь жилого дома в реконструируемом жилом виде не занятая квартирой 2 составляет 216,3-45,4=170,9. На 10/32 доли ФИО7 из официальной площади 76,8 кв.м. приходится 76,8 : 32 х 10 = 24,1 кв.м. Таким образом, при подсчете долей после реконструкции дома: ФИО7 принадлежит 111/1000 доли (где 24,1 - фактическая занимаемая площадь ФИО7, 216,3 - новая жилая площадь дома. Расчет: 24,1 : 216,3 x 100% = 112/1000), ФИО1 принадлежит 111/225 доли (где 192,2 - фактическая занимаемая площадь дома ФИО1, 216,3 новая жилая площадь дома. Расчет: 192,2 : 216,3 x 100% : 2 = 444/1000 = 111/225), ФИО2 принадлежит 111/225 доли (где 192,2 - фактическая занимаемая площадь дома ФИО2, 216,3 новая жилая площадь дома. Расчет: 192,2 : 216,3 x 100% : 2 = 444/1000 = 111/225). На основании изложенного истцы просят признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 216,3 кв.м. Определить доли собственников домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу: ФИО5 - 111/225 доли; ФИО6 - 111/225 доли; ФИО7 - 112/1000 доли. Произвести раздел дома: выделить в натуре ФИО7 <адрес> площадью, 24,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО7 на <адрес>.1, кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 192,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 192,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Стрелковая, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО2, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковая, <адрес>, кадастровый нмоер 44:27:040552:49, площадью 216,3 кв.м.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 – ФИО16 уточнила исковые требования, просила признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным. Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, выделить ФИО7 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО7 право собственности на <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А помещение 1-19,2 кв.м., лит. А5 помещение 1 - 6,1 кв.м., пристройка лит.а – 4,89 кв.м., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,92 рублей, по 1826,96 рублей с каждого.

ФИО6, ФИО5 также уточнили исковые требования, окончательно просили сохранить в реконструируемом виде и признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 226,6 кв.м., многоквартирным. Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 226,6 кв.м. Определить доли собственников домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу: ФИО5 - 330/1000 доли; ФИО6 - 330/1000 доли; ФИО7 - 135/1000 доли. Произвести раздел дома: выделить в натуре ФИО7 <адрес> площадью, 24,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО7 на <адрес>,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 147 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Стрелковая, <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковая, <адрес>, кадастровый №, площадью 226,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО8 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 не участвует, в ходатайстве уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО9, ФИО11 не возражала.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, в заявлении просили удовлетворить заявленные ими требования, против удовлетворения требований ФИО8 не возражали.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика администрации г. Костромы в судебном заседании не участвует, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, УИЗО администрации г. Костромы, Управление жилищного фонда администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В заявлении ФИО17 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО8 Кроме того, ФИО17 (правопреемник ФИО19) в указном доме принадлежит <адрес>.

Решением Свердловского районного суд <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о разделе в натуре домовладения по адресу: <адрес> на 3 части, прекращении права долевой собственности, признании права собственности истца на часть жилого дома. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 выделены в натуре 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв. метра, состоящую из следующих помещений: кухни площадью 10,2 кв. метра лит. А3, жилой комнаты площадью 14,6 кв. метра лит. А1, жилой комнаты площадью 20,6 кв. метров лит. А помещение 3, пристройки лит. а3 (без учета площади пристройки в общей площади квартиры). Прекращено право общей долевой собственности собственников ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 126,2 кв. метра, инв. № I-9777, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а3, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой <адрес>-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв. метра, состоящий из помещений: лит. А помещение 1 площадью 18 кв. метров, лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв. метров и помещение 3 площадью 29,4 кв. метра, лит. А4 площадью 9,3 кв. метра, лит. А5 площадью 6,1 кв. метра, пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома) с определением следующих долей собственников в праве общей долевой собственности: за ФИО7 – 1/4 доля в праве, за ФИО1 – 9/32 долей в праве, за ФИО2 – 9/32 долей в праве, за ФИО4 – 3/16 долей в праве. Погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью 126,2 кв. метра, инв. № I-9777, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а3, расположенный по адресу: <адрес>: запись от <дата> №.№ на 2/13 долей в праве общей долевой собственности ФИО7; запись от <дата> № на 9/52 долей в праве общей долевой собственности ФИО2; запись от <дата> № на 9/52 долей в праве общей долевой собственности ФИО1; запись от <дата> №.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суд <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, ФИО7 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, по условиям которого: стороны признали, что 3/16 доли ФИО15 в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес> является незначительной и оценивается сторонами в сумме 80 000 руб.; ФИО6, ФИО5, ФИО7 обязались оплатить по 1/16 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес> сумме 26 700 руб. каждая ФИО15 после подписания мирового соглашения. Прекращено право собственности ФИО15 на 3/16 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящей из помещений: лит.А помещение 1 площадью 18 кв.м., лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв.м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит. А4 площадью 9,3 кв.м., лит. А 5 площадью 6,1 кв.м., пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома). Признано право собственности за ФИО1 на 1/16 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящей из помещений: лит.А помещение 1 площадью 18 кв.м., лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв.м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит. А4 площадью 9,3 кв.м., лит. А 5 площадью 6,1 кв.м., пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома). Признано право собственности за ФИО2 на 1/16 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящей из помещений: лит.А помещение 1 площадью 18 кв.м., лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв.м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит. А4 площадью 9,3 кв.м., лит. А 5 площадью 6,1 кв.м., пристройки лит.а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома). Признано право собственности за ФИО7 на 1/16 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящей из помещений: лит.А помещение 1 площадью 18 кв.м., лит. А2 помещение 5 площадью 14 кв.м. и помещение 3 площадью 29,4 кв.м., лит. А4 площадью 9,3 кв.м., лит. А 5 площадью 6,1 кв.м., пристройки лит. а (без учета площади пристройки в общей площади жилого дома).

Определением суда вступило в законную силу.

В период с 1997 года по 2005 год предыдущими долевыми собственниками, проживавшими в <адрес> (в настоящее время квартиру занимают ФИО9, ФИО11) самостоятельно проведены строительные работы по реконструкции жилого дома (согласно данным БТИ самовольно возведенная и переустроенная площадь дома составляет 94,1 кв.м.).

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО20 от 24 августа 2022 года, реконструированный жилой дом соответствует установленным градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует требованиям безопасности и здоровью граждан.

Из вышеизложенного исследования следует, что в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиками заключение не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушены градостроительные нормы в части не соблюдения минимальных отступов от юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка, фактическая величина отступов составляет 0,6 и 0,8 метров соответственно.

Доводы представителя администрации г. Костромы о том, что право собственности на вышеуказанный жилой дом (в том числе жилые помещения, расположенные в нем) не может быть признано за истцами, поскольку земельный участок предоставлен собственникам объекта недвижимости на праве аренды суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из буквального толкования данных положений, право собственности на самовольно возведенный на арендованном земельном участке объект недвижимости может быть признано при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, что прямо следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Доводы представителя Администрации г.Костромы о невозможности удовлетворения исковых требований в виду размещения жилого дома в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки несостоятелен поскольку ст.12 Правил землепользования и застройки города Костромы допускает использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что самовольно реконструированный жилой дом не несет угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Фактически нарушений при реконструкции жилого дома (переустройство и возведение пристроек) выявлено не было, кроме того, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части минимальных отступов от дома до границ земельного участка, что само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение.

Само же по себе нарушение градостроительных норм в условиях существующей застройки, где дом изначально был размещен, суд не считает достаточным основанием для того, чтобы отказать в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу закона для этого необходимо существенное нарушение.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации приняты.

Земельный участок принадлежит истцам на праве аренды, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация жилого дома. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО9, ФИО11, ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. Способы и условия, как раздела, так и выдела доли должны, прежде всего, определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.

Поскольку выделяющиеся собственники были субъектами права собственности на общее имущество, они вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре в соответствии с их идеальными долями в праве и фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением.

Соответственно за ФИО8 следует признать право собственности на <адрес>, За ФИО9 и ФИО11 на квартиру № 3, что в свою очередь влечет прекращение их права общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, с момента выдела решением Свердловского районного суда г. Костромы доли ФИО19 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и признания за ним права собственности на квартиру № 2 вышеуказанный дом приобрел статус многоквартирного. В доме имеется три квартиры, имеющие отдельный вход. Вместе с тем дом имеет единый фундамент, подвал, чердак и т.д. В связи с чем требования о признании вышеуказанного индивидуального жилого дома многоквартирным подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ за собственниками квартир в многоквартирном доме сохраняется право общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО21 подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 36563,92 руб. по 1826,96 руб. с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным.

Признать право общей долевой собственности в самовольно реконструированном жилом доме, общей площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> – по 1/2 доли в праве ФИО9, ФИО11 на <адрес>, общей площадью 147 кв.м.

Признать право собственности в самовольно реконструированном жилом доме, общей площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ФИО8 на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности собственников ФИО8, ФИО9, ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО11 от <дата> №.27-25.2000-947, от <дата> №, от <дата> №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО11 на вышеуказанный жилой дом и государственной регистрации их права собственности на жилые помещения – квартиры в нем.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.