Дело № 2-2869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л., с участием представителя истца адвоката Чучелиной И.В., ответчика ФИО1, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного его отцу. В период с 04 июня 1996 года по 04 июля 1999 года он проходил военную службу в ВС РФ. В указанной крвтаире никто не проживал, после возвращения со службы он стал вновь проживать в квартире со своими родителями. Потом ему стало известно, что в период военной службы у родителей родился ФИО1, который на момент его возвращения в квартире не проживал. В 2003 года умер его отец, в 2009 году мать. После смерти родителей он обнаружил в документах решение суда, согласно которому его родителей в отношении ответчика лишили родительских прав и он находился в Филимоновском детском доме. Где в настоящее время сейчас проживает ответчик, ему неизвестно. Считает, что он добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез свои вещи и переехал в другое место жительство. Препятствий в пользования жилым помещением ответчику не чинились, у него имеются ключи от входной двери.

Просит суд признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, выразил свое желание проживать в спорной квартире.

Представители третьего лица ГБСУСО «Егорьевский Психоневрологический интернат» возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО1 является инвалидом второй группы, проживает у них с 2018 года по настоящее время. При поступлении ни им, ни ответчику не было известно, что у него есть право пользования спорным жилым помещением. Считают, что его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку его грудным ребенком изъяли у родителей, поместили в дом малютки, потом в Филимоновский детский дом, далее он поступил на обучение в колледж, получил средне-специальное образование, а потом поступил к ним на проживание. В настоящее время он проживает в ГБСУСО Егорьевский Психоневрологический интернат план реабилитации с полным проживанием, предпочтение отдают тем гражданам, у которых имеется постоянная прописка. Реабилитация рассчитана на 1-3 года, за это время гражданин должен научиться определенным социальным навыкам, вести домашнее хозяйство. У ответчика есть перспективы всему этому научиться и начать проживать вне интерната. В случае если он будет лишен жилья, то и будет лишен соответствующей возможности. Истцу было предложено из Филимоновского детского дома забрать брата к себе домой, но он отказался.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Балашихинское, Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащим отклонению исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанные выше положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что 22 августа 1983 года ФИО6 и членам его семьи ФИО7 – жена, ФИО5 - сын было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, его родителями являются ФИО6 и ФИО7, ФИО5 приходится родным братом.

09 апреля 1999 года на основании постановления главы <адрес> ФИО2 отобран у родителей, передан в детское отделение ЦГБ г.Железнодорожного в связи с угрозой жизни и здоровья (л.д.42).

09 июля 1999 года на основании постановления главы <адрес> ФИО2 выделена путевка в специализированный дом ребенка для временного пребывания. За ним сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.43).

31 января 2000 года ФИО6 и ФИО7 лишены родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Заочным решением Железнодорожного городского суда <адрес> также установлено, что решением суда от 27 мая 1999 года И-вы были <данные изъяты> и ФИО2 был определен в дом малютки для временного пребывания.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

С 05 июля 2006 года ФИО1 проживал в ГБСУСО Московской области «Филимоновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д.18).

24 октября 2018 года ФИО1 был переведен в ГБСУСО «Егорьевский Психоневрологический интернат».

Согласно сведения, предоставленным ГУ-ГУ ПФР№7 по г.Москве и МО, с 01 октября 2002 года ответчику установлено пенсия, которая составляет ежемесячно денежную сумму в размере 12590,63 рублей. Также ему установлено денежная выплата с 30 октября 2016 года, как инвалиду в размере 3164,22 рублей (л.д.50).

По состоянию на 25 марта 2022 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 с 29 сентября 1998 года – прибыл из ВС РФ и ФИО1 – с 26 ноября 1998 года (л.д.8).

Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения в шестимесячном возрасте, за ним в 1999 году сохранено право пользования жилым помещений, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в квартире носит вынужденный и временный характер.

С доводами представителя истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не желает в нем проживать, поскольку не вселялся в него после того, как покинул Филимоновский детский дом, суд не может согласиться по следующим основаниям. Выезд ответчика был вынужденным, в детском возрасте он не мог правоспособным, после достижения совершеннолетия в силу своих умственных способностей, ввиду отсутствия информации о своих родителях, брате и о квартире, в которой он бы мог проживать, ФИО1 был переведен в ГБСУСО «Егорьевский Психоневрологический интернат».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт <...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 05 июля 2022 года.