Дело № 2-3081/2023 УИД №
Решение
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Ларионовой М.И.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к официальному дилеру ПАО «АвтоВАЗ» для проведения диагностики автомобиля. По результатам диагностики были выявлены существенные проблемы, препятствующие использованию автомобиля. Истцом понесены расходы на проведение диагностики, ремонт неисправностей автомобиля и приобретение запасных частей в общей сумме 119 603 руб. 20 коп. На основании изложенного истец просил взыскать убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 91 782 руб. 10 коп. и компенсацию морального в вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Новгород-Лада».
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что искал для приобретения автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо центрального рынка в <адрес>, увидел на автостоянке <данные изъяты>. С учетом того, что на данной стоянке располагались автомобили в целях продажи, спросил у охранника не продается ли данный автомобиль. При этом истец пояснил, что объявления о продаже на автомобиле не имелось. Охранник, позвонив собственнику, сообщил, что данный автомобиль может быть продан. На следующий день автомобиль был осмотрен в присутствии ФИО3, истца и отца истца. При осмотре и пробном проезде были выявлены недостатки в работе коробки переключения передач, относительно которых ФИО3 было указано, что это характерно для таких автомобилей. Не работающие лампочки были заменены. Также не отрицал, что ФИО3 предлагалось проехать на СТО для проведения более детального осмотра. На следующий после приобретения день обратился в ООО «Новгород-Лада» с целью замены масла и жидкостей в автомобиле. При замене масла в коробке переключения передач было обнаружено наличие металлических фракций. После чего было принято решение о проведении ремонта коробки переключения передач, во время которого выявлены неисправности. В дальнейшем обратился в ООО «Новгород-Лада» с жалобами на падение мощности двигателя. По результатам диагностики было принято решение о капитальном ремонте двигателя.
Ответчик требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. за 400 000 руб., за эту же сумму автомобиль продали истцу. Продажей автомобиля занимался супруг ФИО3 При использовании претензий к работе машины не было.
ФИО3 требования считал необоснованными и пояснил, что ему позвонил коллега с работы (охранник на автостоянке около центрального рынка) и на его вопрос о продаже автомобиля ответил положительно. На следующий день истец и его отец осматривали автомобиль, подключали к нему электронное оборудование для обнаружения неисправностей. При пробном проезде было обращено внимание на наличие шумов в работе коробки переключения передач. При проведении осмотра истцу неоднократно предлагалось проехать на СТО для более детального осмотра на что поступил ответ об отсутствии финансовой возможности для его проведения.
ООО «Новгород-Лада» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 400 000 руб.
При этом ФИО2 приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же стоимостью 400 000 руб.
Из пояснений истца следует, что при осмотре автомобиля были выявлены недостатки в работе коробки переключения передач, которые продавцом были объяснены спецификой работы данного типа автомобиля.
Однако наличие данного недостатка не изменило решения истца о приобретении автомобиля в том состоянии, в котором ему он был предложен.
Также из пояснений истца следует, что ему предлагалось поехать на СТО для проведения осмотра, однако этой возможностью истец не воспользовался.
В последующем истец обнаружил падение мощности двигателя. При обращении в ООО «Новгород-Лада» было установлено отсутствие компрессии в блоке цилиндра.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «Новгород-Лада», дали показания об обнаружении заявленных неисправностей в коробке переключения передач и двигателе автомобиля. Также данные свидетели показали, что данные неисправности характерны для автомобиля бывшего в употреблении.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.
Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.
Указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых он полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец был уведомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Кроме того, истец, установив наличие в автомобиле неисправностей, принял решение не расторгать договор в связи с наличием недостатков, а отремонтировать его.
С учетом изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Истцом в настоящем случае ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, в тоже время действующим законодательством право компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С учетом уменьшения исковых требований, истцу из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 608 руб. 54 коп. (операция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 608 руб. 54 коп. (операция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 г.