УИД: 11RS0001-01-2025-000725-68 Дело № 2-2966/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки ... с г/н «...», был уничтожен пожаром, произошедшем в помещении, принадлежащим ответчику ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль находился на ремонте в помещении ГСК «...», расположенном по адресу: ..., находящимся в собственности ответчика. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последним известным суду адресам. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с ** ** ** по ** ** ** являлась собственником транспортного средства марки ... с г/н «...».

В собственности ответчика ФИО3 находятся гаражи № ..., расположенные по адресу: ...».

** ** ** произошел пожар в гаражном комплексе ГСК «...», расположенном по адресу: ..., в результате которого огнем был повреждён в том числе автомобиль истца.

Из материала проверки УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированного в КУСП №... от ** ** **, следует, что в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ** ** ** в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., признаки преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверкой ОНД и ПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми (КРСП №... от ** ** **) установлено, что здание гаражного комплекса одноэтажное, стены частично выполнены из ж/б плит, по периметру здание обшито металлическим профнастилом, третьей степени огнестойкости, размерами 20х8 метров, отопление автономное печное, освещение электрическое, не газифицировано, расположено по адресу: ....

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от ** ** ** № ... следует, что очаг пожара находился в боксе №... в северо-западном углу, в районе расположения ввода электрического провода. Из очага пожара горение располагалось конусообразно вверх на межэтажное перекрытие и далее в помещение комнаты отдыха на втором этаже бокса №.... В то же время горение распространялось по межэтажному перекрытию и другим горючим материалам в помещении бокса №.... Из бокса №... по горючим материалам конструкции кровли горение распространилось в помещения бокса №... и №.... Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической сети.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми №... от ** ** ** по исследованию вещественного доказательства следует, что на объектах исследования имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде сверхтока, образованного в процессе возникновения короткого замыкания, возникшего до момента развития пожара (первичное короткое замыкание).

При осмотре места происшествия очаг пожара по характерным признакам (по наибольшим термическим повреждениям в виде уничтожения деревоконструкций потолка и материалов обивки стен) находился в боксе №... в северо-западном углу, в районе расположения ввода электрического провода.

Из справки представленной ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» следует, что ** ** ** с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут наблюдалось наличие осадков в виде слабой мороси.

По сведениям ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, 07.11.2023 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут технологических нарушений и кратковременных перепадов напряжения, влияющих на электроснабжение ГСК «...» (м...) не зафиксировано.

Из изложенного сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической сети. По результатам проверки постановлением от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств следует, что повреждение имущества истца произошло в результате пожара, возникшего в результате бездействия ответчика ФИО3

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба к ответчику, поскольку ФИО3 не обеспечил безопасную эксплуатацию электрической сети в принадлежащем ему помещении.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет средней стоимости автомобиля Хендай Старекс, представленный истцом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уничтоженного огнем транспортного средства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 600 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 600 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета государственную пошлину 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

...