Решение по делу № 2-872/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-872/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000051-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический центр "Андреевский" о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ООО "Юридический центр "Андреевский", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи <номер>м-18 от 22.06.2024 сумму в размере 167964 руб., неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока возврата денежных средств за период с 06.08.2024 по 20.11.2024 в размере 179563 руб.; убытки в размере 27534,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2024 между ФИО1 и ООО "Юридический центр "Андреевский" заключен договор купли-продажи <номер>м-18, по условиям которого ответчик предоставил истцу товар вибромассажную накидку SX-9, цена товара составила 159000 рублей. Для целей исполнения договора представители ответчика путем уговоров и недобросовестных манипуляций убедили истца заключить с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа <номер> от 22.06.2024, при этом, сумма займа составила 167964 рубля, которые были перечислены ответчику в счет оплаты товара. 22.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи ввиду имевших место нарушений представителями ответчика действующего законодательства и иных злоупотреблений, имевших место при заключении договора купли-продажи. Требование истца было удовлетворено лишь 25.07.2024, товар был возвращен представителям ответчика при подписании соглашения. По условиям соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательство самостоятельно инициировать аннулирование договора займа и вернуть денежные средства, при этом уверили истца, что никаких платежей в адрес третьего лица (ООО МФК «ОТП Финанс») по договору займа истцу осуществлять не нужно и ссылались на содержание гарантийного письма. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежных средств третьему лицу не вернул. После расторжения договора купли-продажи истцу стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями погасить задолженность по договору займа, а представители ответчика от конструктивного общения с истцом и его представителем стали уклоняться, ссылаясь на отсутствие информации, необходимость уточнить информацию, нахождение в отпуске ответственного сотрудника. Истец обратилась с запросом к третьему лицу о поступлении (возврате) средств. Из ответа, данного третьим лицом, следует, что денежные средства третьему лицу не поступали. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату третьему лицу или истцу денежных средств порождает для ответчика неосновательное обогащение. В связи с чем, у истца возникли убытки в сумме процентов, которые истец должна оплатить третьему лицу по условиям договора займа. Истец, являясь пенсионером, приобрела у ответчика товар для личного пользования в лечебно-терапевтических целях. Истец, обращаясь к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также требованием вернуть денежные средства, в срок, установленный законом 10 календарных дней, ответчик денежные средства не вернул ни истцу, ни третьему лицу. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 05.08.2024. Истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных третьим лицом. Согласно письму третьего лица от 03.11.2024 сумма процентов составляет 27534,17 рублей. из-за недобросовестного поведения ответчика истец испытывает крайне неприятные эмоции, тревоги и волнения, поскольку представители третьего лица в телефонных звонках и сообщениях требуют от истца погашение задолженности по договору займа, исчисляют проценты за нарушение графика возврата средств, оказывают на истца психологическое давление, досаждают звонками и отказываются обсуждать иные варианты и сроки погашения долговых обязательств с учетом расторжения договора между сторонами. Таким образом по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, будучи допрошенный ранее на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела так же не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседания не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела так же не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (абз. 1 ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО "Юридический центр "Андреевский" (продавец) заключен договор купли-продажи <номер>м-18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар вибромассажную накидку Shikan SX-9, а покупатель обязался принять товар и оплатить в предусмотренные договором сроки. Цена товара составила 159000 рублей (л.д. 8-11). Для целей исполнения договора истец заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа <номер> от <дата>, сумма займа составила 167964 рубля, срок возврата займа <дата>, под 45,8% годовых в срок до <дата>, 12,19% годовых в период с <дата> по <дата>, 1% годовых с <дата> до конца срока возврата целевого займа (л.д. 13-16, 17).

Судом установлено, что ответчик ООО "Юридический центр "Андреевский" передал истцу ФИО1 товар, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 12).

Согласно спецификации к договору целевого займа <номер> от <дата>, данные о предприятии - ООО "Юридический центр "Андреевский", данные о приобретаемых товарах – массажное кресло 159000 руб., 249 «ПУШСМС:РИТЕЙЛСОЛЮШНС» 8964 руб., итого 167964 руб. (л.д. 70).

<дата> ФИО1 подписаны: согласие на обработку персональных данных, заявление о присоединении к Правилам АО «ОТП Банк» и Правилам ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи, заявление-оферта на заключение дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», заявление-оферта на заключением договора банковского счета в АО «ОТП Банк» <номер> от <дата>, согласно которому истец дала банку распоряжение (согласие) перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары /услуги получателю ООО «Директ Кредит Центр» по указанным реквизитам (л.д. 76, 77, 79).

<дата> ООО Директ Кредит Центр» перечислил ООО "Юридический центр "Андреевский" по кредитному договора заемщика ФИО1 <номер> от <дата> 159000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" направлено требование о расторжении договора купли-продажи ввиду имевших место нарушений представителями ответчика действующего законодательства и иных злоупотреблений, имевших место при заключении договора купли-продажи. Истец потребовала ответчика принять товар, а денежные средства перечислить в ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 18-19, 20). Требование получено ответчиком <дата>.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Юридический центр "Андреевский" заключено соглашение о расторжении договора <номер>М-18 от <дата>, согласно которому истец возвращает товар, при этом ответчик ООО "Юридический центр "Андреевский" обязался самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора путем перечисления денежных средств в АО «ОТП Банк» в течение 30 банковских дней. Товар по данному договору возвращен поставщику в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 22, 23).

<дата> истец ФИО1 обратилась с требованием в ООО МФК «ОТП Финас» о прекращении начислять проценты на сумму займа и расторгнуть договор займа <номер> от <дата> без взыскания (выплаты) каких-либо процентов по договору займа, поскольку между истцом и ответчиком ООО "Юридический центр "Андреевский" договор купли-продажи товара от <дата> расторгнут (л.д. 24).

Согласно ответу ООО МФК «ОТП Финанс» от <дата>, что <дата> между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был оформлен договор займа <номер> от <дата>. Договор займа оформлен в рамках агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» и на основании выданных доверенностей. Расторжение договора займа возможно при условии исполнения всех обязательств по нему. Торговая организация на связи, ожидаете зачисление средств по договору займа от торговой организации (л.д. 25).

<дата> в адрес истца направлено требование ООО МФК «ОТП Финанс» о досрочном исполнении обязательства по договору займа <номер> от <дата>, размер которых по состоянию на <дата> составляет 195498,17 рублей, в т.ч.: сумма займа – 167964 руб., начисленные проценты - 27534,17 руб., в срок до <дата> по реквизитам АО «ОТП Банк» (л.д. 26).

Таким образом, ответчик ООО "Юридический центр "Андреевский" в нарушение принятых на себя обязательств денежных средств АО «ОТП Банк» не вернул.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический центр "Андреевский", ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 50-58).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате ООО "Юридический центр "Андреевский" денежных средств по договору купли-продажи <номер>м-18 от <дата> обоснованы и законны, поскольку судом было установлено, что после заключения данного договора стороны заключили соглашение о его расторжении <дата>, истец возвратила товар по договору купли-продажи, однако ответчик ООО "Юридический центр "Андреевский" денежные средства за товар в размере 159000 рублей ни истцу, ни в АО «ОТП Банк» не возвратил. Вместе с тем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 159000 рублей, доказательств получения ООО "Юридический центр "Андреевский" денежных средств за товар в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с <дата> по <дата> в размере 179563 руб. 00 коп в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи товара от <дата> ответчик обязался перечислить в АО «ОТП Банк» денежные средства в счет возврата товара в течение 30 банковских дней, в связи с чем размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 139920 рублей (159000 х 1%х 88 дней).

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" убытков в виде неоплаченных процентов по состоянию на <дата> в размере 27534,17 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" убытков в размере 27534,17 руб., поскольку в связи с неперечислением ответчиком денежных средств в счет возврата денежных средств за товар в АО «ОТП Банк», банком начислены проценты истцу по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, в результате чего истец испытал нравственные страдания, неприятные эмоции, тревоги и волнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 10000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, пенсионный возраст истца, степень вины ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения добровольного порядка урегулирования возникшего спора и уклонения А. от удовлетворения законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 148 267 руб. 09 коп.(( 159000+ 100000 + 27534,17 +10000+)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 12596 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Андреевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) денежные средства:

- 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей в счет возврата оплаты за товар по договору купли-продажи <номер>м-18 от 22.06.2024;

- 100000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты неустойки за период с 25.08.2024 по 20.11.2024;

- 27534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек в счет оплаты убытков;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты компенсации морального вреда;

- 193267 (сто девяносто три тысячи двести шестьдесят семь) руб. в счет оплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический центр "Андреевский" о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Юридический центр "Андреевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в местный бюджет г.о. Серпухов государственную пошлину в доход государства в сумме 12596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.