Решение по делу № 2-647/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-647/2025

УИД: №

Кат.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к ИП ФИО1 ФИО18, Орешниковой ФИО19 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный в результате залива в общем размере 150 209рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5 509рублей.

Требования мотивирует, что в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия ФИО2 по факту залива по адресу: <адрес>. Согласно акту от 24.06.2024года составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО3, Мастера ЖЭУ № ФИО4, ст. сантехника ЖЭУ № ФИО5, собственника кВ.№ ФИО2, собственника <адрес> ФИО6, собственника кВ. № ФИО7 при осмотре помещения по адресу: <адрес> собственником квартиры которой является ФИО2 выявлено:неплотное соединение соединительного шланга стиральной машины; неплотно закручена гайка соединительного шланга.При осмотре квартиры № № собственником которой является ФИО7,выявлена в ванной комнате обрушение натяжного потолка вместе с керамической плиткой из-за затопа верхнего этажа квартиры №№ также висевший на стене шкаф из-за воды набух, упал со стены, треснуло зеркало. При осмотре квартиры №№ собственником которой является ФИО6 выявлены в ванной комнате свисание натяжного потолка, в кухне также имеются намокшие обои, гарнитур намокший, имеется вздутие от воды.

22.07.2024г. экспертом ФИО8 изготовлено экспертное заключение, согласно которому на основании проведенного исследования представленная стиральная машина DEXP находится в исправном состоянии. При монтаже стиральной машины для присоединения к системе холодного водоснабжения использовался гибкий шланг неоригинального производства, причиной создания аварийной ситуации в виде разгерметизации системе холодного водоснабжения в месте присоединения гибкого шланга стиральной машины или некачственны1 монтаж стиральной машины или брак шланга гибкой подводки,в части необеспечения изготовления накидной гайки плотности соединения.

Между ИП ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен агентский договор № от 01.04.2019года, согласно которого ИП ФИО1 является «Принципалом», а ООО «ДНС Ритейл» Агентом,где Принципал поручает, а а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала за вознаграждение заключать с третьими лицами договоры подряда и заказ-наряды на установку оборудования, принимать оплату. А «Принципал» в свою очередь производит работы по установки КБТ у Заказчика.

Таким образом в результате залива из квартиры ФИО2 пострадала имущество в квартире ФИО7 расположенной по адресу: <адрес> на сумму 100 683руб., которые оплачены ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024года. Также пострадало имущество ФИО6 расположено в квартире по адресу: <адрес> на сумму 14 526рублей, которые выплачены ей ООО «ДНС Ритейл»,что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024года.

В общей сумме ООО «ДНС Ритейл» понес убытки на сумму 150 209рубблей, которые считает должны быть возмещены истцу за счет ответчиков ИП ФИО1 как лица согласно агентского договора ответственного за установку стиральной машины и с ответчика ФИО2 как с собственника квартиры,<адрес>, который должен нести ответственность за надлежащее содержание своего имущества.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к стиральной машине у нее претензий нет. Устанавливать стиральную машинку приходил молодой человек Сергей, она оплатила ему 1 200рублей. Потом когда произошел залив, она вновь ему звонила он пришел и подкрутил шланг, акт никакой не составляла. Она не давала поручения выплачивать за нее ущерб соседям. Считает, что ее вина в заливе соседей отсутствует.

Представитель ответчика ИП ФИО1, по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказательств наличия вины ИП ФИО11 в заливе не имеется.

Эксперт ФИО12 Е,О. пояснила суду, что на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, однако установить причину залива не представляется возможным на сегодняшний день. Поскольку все следы залива устранены.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, извещены судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Судом установлено, что 24 марта 2024года ответчик ФИО2 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» стиральную машину №.

24 марта 2024года между ФИО2 – «Заказчик» и ИП ФИО1 «Подрядчик» в лице агента ООО «ДНС Ритейл» ФИО13 заключен договор подряда №№ на установку стиральной машины. Стоимость установки составила 1200рублей, которые оплачены ФИО2

Согласно акту-приема выполненных работ от 24.02.2024года,заказ-наряду № услуга по установке оказана, тем же работником ФИО14, что подтверждается подписью.

26.06.2024года ответчик ФИО2 направила в ООО «ДНС Ритейл» письмо, сообщив, что ей от соседей живущих этажом ниже поступила жалоба о затоплении их квартиры водой.

. Согласно акту от 24.06.2024года составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО3, Мастера ЖЭУ № ФИО4, ст. сантехника ЖЭУ № ФИО5, собственника кВ.№ ФИО2, собственника кВ№ ФИО6, собственника кВ. № ФИО7 при осмотре помещения по адресу: <адрес> собственником квартиры которой является ФИО2 выявлено: неплотное соединение соединительного шланга стиральной машины; неплотно закручена гайка соединительного шланга. При осмотре <адрес> собственником которой является ФИО7, выявлена в ванной комнате обрушение натяжного потолка вместе с керамической плиткой из-за затопа верхнего этажа <адрес> также висевший на стене шкаф из-за воды набух, упал со стены, треснуло зеркало. При осмотре <адрес> собственником которой является ФИО6 выявлены в ванной комнате свисание натяжного потолка, в кухне также имеются намокшие обои, гарнитур намокший, имеется вздутие от воды.

22.07.2024г. экспертом ФИО8 в досудебном порядке изготовлено экспертное заключение, согласно которому на основании проведенного исследования представленная стиральная машина DEXP находится в исправном состоянии. При монтаже стиральной машины для присоединения к системе холодного водоснабжения использовался гибкий шланг неоригинального производства, причиной создания аварийной ситуации в виде разгерметизации системе холодного водоснабжения в месте присоединения гибкого шланга стиральной машины или некачственны1 монтаж стиральной машины или брак шланга гибкой подводки,в части необеспечения изготовления накидной гайки плотности соединения.

Определением суда от 12.12.2024года по делу назначена судебная экспертиза для установления причин залива. Согласно экспертного заключения № ООО «Ашкадар Эксперт» установить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 24.06.2024года невозможно в силу того, что на момент осмотра вся система ГВС и ХВС находится в исправном состоянии.

01.04.2019года между ИП ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен агентский договор № от 01.04.2019года, согласно которого ИП ФИО1 является «Принципалом», а ООО «ДНС Ритейл» Агентом,где Принципал поручает, а а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала за вознаграждение заключать с третьими лицами договоры подряда и заказ-наряды на установку оборудования, принимать оплату. А «Принципал» в свою очередь производит работы по установки КБТ У Заказчика. Согласно прайс листу к договору для установки стиральной машины цена агентского вознаграждения составляет 500рублей, цена продажи 700рублей.

Судом установлено,что в результате залива из квартиры ФИО2 пострадала имущество в квартире третьего лица ФИО7 расположенной по адресу: <адрес> на сумму 100 683руб., которые оплачены ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024года. Также пострадало имущество ФИО6 расположено в квартире по адресу<адрес> на сумму 14 526рублей, которые выплачены ей ООО «ДНС Ритейл»,что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024года.

Обращаясь в суд исковыми требованиями ООО «ДНС Ритейл» указывает на несение со совей стороны убытков на сумму 150 209рубблей, которые считает должны быть возмещены истцу за счет ответчиков ИП ФИО1 как лица согласно агентского договора ответственного за установку стиральной машины и с ответчика ФИО2 как с собственника <адрес>, который должен нести ответственность за надлежащее содержание своего имущества.

Между тем в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком ФИО2 действий ООО «ДНС Ритейл» по выполнению обязательства перед третьими лицами по настоящему делу не установлено, и доказательств этому стороной истца не представлено.

Таким образом, действия ООО «ДНС Ритейл» по возмещению ущерба третьим лицам, вопреки положениям ст. 980 ГК РФ не были направлены на предотвращение вреда личности или имущества ответчика ФИО2, исполнение его обязательства, в то время как по смыслу ст. 984 ГК РФ право лица, действовавшего в чужом интересе, на возмещение понесенных им расходов возникает только в том случае, если действовавшим лицом соблюдены все правила, необходимые для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения.

ООО «ДНС Ритейл» действуя как юридическое лицо при возмещении ущерба третьим лицам не могло не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, со стороны ответчика ФИО2 отсутствуют обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «ДНС Ритейл».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к ИП ФИО1 суд исходит из договора подряда №Б№ от 24 марта 2024года, согласно которому он заключен между Заказчиком ФИО2 и Подрядчиком ИП ФИО1, но в лице Агента ООО «ДНС Ритейл» ФИО14 Согласно Заказ-наряду установочные работы по установке стиральной машины выполнены тем же лицо ФИО14, который представляет ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается подписью в акте сдачи-приема выполненных работ от 24.03.2024года. Тем самым судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца ООО «ДНС Ритейл» либо третьих лиц со стороны ответчика ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к ИП ФИО1 ФИО20, Орешниковой ФИО21 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате залива в общей сумме 150 209рублей, расходов по оплате госпошлины в сумм 5 509рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025года.

<данные изъяты>