78RS0002-01-2022-004068-97

Дело №2-6115/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Катаевой О.И.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать 576 449 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 13.12.2021 г. из-за трещины на стояке циркуляции была залита горячей водой квартира истицы. Об аварии истица незамедлительно в 11 часов 28 минут сообщила в организацию осуществляющую обслуживание многоквартирным домом - ООО «Эксплуатация ГС-СПб». Специалисты организации ответчика прибыли на место аварии через 30 минут, долго не могли справиться с отключением горячей воды, в результате чего залив квартиры продолжался 1 час 40 минут, до 13 час. 10 минут. 14.12.2021 г. комиссией в составе сотрудника ответчика был составлен акт о залитии. Согласно отчету об оценке ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 576 449 руб. 12.01.2022 г. истцом подана претензия о компенсации причиненного ущерба ответчиком. 25.02.2022 г. ответчик согласился на досудебное урегулирование спора, согласившись возместить только 250 00 руб., от чего истица отказалась 01.03.2022 г.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Представитель третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца.

Согласно акту от 14.12.2021 г. в 11-58 13.12.2021 поступила аварийная заявка истца. Причиной залива указана трещина на стояке циркуляции (л.д. 16).

29.12.2021 г. «Гранд-Экспертиза и Оценка» составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба составляет 576 449 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Суду не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Предложив истцу заключить соглашение №, проект которого имеется в материалах дела (л.д. 184), ответчик фактически признал свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО1 в результате залива от 13.12.2021 г. были причинены повреждения помещениям: кухни, комнаты площадью 11,3 кв. м., комнаты площадью 17,8 кв. м., коридору, ванной, туалету. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 13.12.2021 г., составляет в текущих ценах 492 732 руб. (л.д. 144).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 293 090 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях; размер штрафа установлен законом; ответчик не указал на наличии исключительных обстоятельств и не представил соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований: расходы по составлению отчета об оценке 576 181 : 576 449 * 18000 = 17 991 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя: 576 181 : 576 449 * 32000 = 31 985 руб. 12 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 145 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 576 181 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 293 090 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 145 руб., расходы по оценке в размере 17 991 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 985 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.

Копия верна: