УИД 61RS0019-01-2023-000115-50

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-13914/2023

№ 2-1201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ФЗ-№123 от 04.06.2018).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 28.07.2022г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 445 000 руб. и неустойки в размере 1% от 445 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.05.2022г., по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме, но не более 500 000 руб., истица просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 472 500 руб., применительно к ч. 6 ст. 24 ФЗ-№123 от 04.06.2018.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения, просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и взыскать штраф в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, правильно установив факт неисполнения в добровольном порядке страховой компанией АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022, не верно истолковал ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскав с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы требования потребителя.

Таким образом, суд неправильно применил норму материального права, что в соответствие с ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.05.2022г. ФИО1 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.05.2022г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ № СГ-61407 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события.

20.05.2022г. ФИО1 в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки за расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

24.05.2022г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 был ответ № СГ-68906 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 445 000,00 руб.

В резолютивной части указанного решения указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки за период с 26.05.2022г. по 03.08.2022г. в размере 350 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 445 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 275 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2023г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 222 500 руб. по ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что по утверждению представителя АО «СОГАЗ», указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком, однако определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление АО «СОГАЗ» возвращено. Таким образом, решение финансового уполномоченного по настоящему спору вступило в законную силу.

10.04.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 согласно исполнительному документу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023г. денежные средства в размере 227 500,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023г.

Удовлетворяя частично требования о взыскании штрафа применительно к ч. 6 ст. 24 ФЗ-№123 от 04.06.2018, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обжалования АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного № У-22-78025/5010-007 от 28.07.2022г., как не представлено и направления ходатайства о приостановлении исполнения указанного решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, судебная коллегия полагает неверным толкование ответчиком норм ФЗ-123 от 04.06.2018 о том, что в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2022г., решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022г. не вступило в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 24 ст. 24 ФЗ-№123 от 04.06.2018 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что наряду со штрафом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, учитывая сумму основного обязательства, составляющего 445 000 руб., а так же общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного 500 000 руб., сумму штрафа 222 500 руб., взысканную на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2023г. и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 472 500 руб., суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные ранее суммы в пользу ФИО1 составляют 1 195 000 руб., что значительно превышает сумму основного обязательства, а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывая на то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 250 000 рублей..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности признания ст. 333 ГК РФ в данном конкретном споре.

Во-первых, судом не учтен тот факт, что по настоящему делу речь не о штрафных санкциях по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст.. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В этой связи, ссылка суда на наличие ограничения штрафных санкций по Закону об ОСАГО, основано на неверном толковании норм материального права.

Тем более, что п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указывает на то, что если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. При этом ФЗ-№123 от 04.062018 не содержит ограничений на сумму взыскиваемого штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок.

Во-вторых, общие вопросы применения ст. 333 ГК РФ по снижению штрафных санкций, Верховным Судом РФ освещены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение данной доказательственной презумпции, ответчик АО «СОГАЗ» не привел ни одного доказательства, свидетельствующего об исключительности конкретных обстоятельств по делу, и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, сама по себе не может расцениваться как злоупотреблением права со стороны истицы.

В данном конкретном случае штраф является негативным последствием для страховой компании, ввиду ненадлежащего её исполнения своих обязательств в связи с причинением истице тяжкого вреда здоровью: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ по настоящему спору.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полоном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 472 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 24 августа 2023 года.