Решение по делу № 2-2046/2022 от 02.12.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело 2-2046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указав, что 08.07.2021 года по адресу: Оренбургская область, а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ от 26.11.2020 года.

13.01.2022 года ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.01.2022 года транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом.

21.01.2022 года потребителю финансовой услуги направлено уведомление, согласно которому направление на ремонт направлено страховой организацией на СТОА «АвтоТехЦентр». ФИО8 предложено предоставить транспортное средство в течение 5 дней.

26.01.2022 года от потребителя финансовой услуги поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

01.02.2022 года был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 02.02.2022 №38289067, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что признается полной гибелью имущества, о чем ФИО8 уведомили письмом от 05.03.2022 года.

15.03.2022 года на расчетный счет потребителя финансовой услуги было перечислено страховое возмещение в размере 129607 рублей 06 копеек.

29.03.2022 года от ФИО8 поступила претензия с требованием выплатить неустойку, на что ей было направлено письмо от 14.04.2022 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 с ООО «Согласие» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение (неустойка) по договору ОСАГО в размере 55731 рубль 03 копейки.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-49692/5010-003 от 19.05.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8; снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО9

Заинтересованные лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 19.05.2022 года, вступило в силу 03.06.2022 года, десятидневный срок для обжалования по 17.06.2022 года.

Согласно почтовому штампу, настоящий иск был направлен в суд 31.05.2022 года и поступил в суд 03.06.2022 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 года по адресу: Оренбургская область, а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

24.12.2021 года (дата сдачи письма в почтовое отделение) ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.01.2022 года произведен осмотр транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

28.01.2022 года (дата сдачи письма в почтовое отделение) потребителю финансовой услуги направлено уведомление, согласно которому направление на ремонт направлено страховой организацией на СТОА «АвтоТехЦентр». ФИО8 предложено предоставить транспортное средство в течение 5 дней.

01.02.2022 года был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 02.02.2022 №38289067, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155051 рубль 01 копейка, с учетом износа – 101300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 152760 рублей 47 копеек, стоимость годных остатков составляет 23153 рубля 41 копейка.

05.03.2022 года финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через ФГУП «Почта России».

29.03.2022 года от ФИО8 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере 82948 рублей 48 копеек.

14.04.2022 года финансовая организация письмом №527820-04/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2021 года, установленный законом двадцатидневный срок приходился на 21.01.2022 года.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно рассчитан период неустойки с 22.01.2022 года по 05.03.2022 года (43 дней), неустойка составляет 55731 рубль 03 копейки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм, суд приходит к выводу, что заявитель не в срок исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО8, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в денежной форме является законным и обоснованным, а требование ООО «СК «Согласие» заявленные по настоящему спору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022 года

Судья

ФИО1