Решение по делу № 2-259/2025 от 30.01.2025.

Дело №2-259/2025

73RS0001-01-2024-007793-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Ульяновск сегодня», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть с ведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ Редакция газеты «Ульяновск сегодня».

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СМИ «73 Онлайн» со ссылкой на газету «Ульяновск Сегодня» в «социальном проекте УПРАВДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в электронном и печатном видах опубликовали алогичные по содержанию статьи:

«В Ульяновске бездействие владельцев теплоисточника едва не обернулось срывом начала отопительного сезона». Считает, что указанное в статьях относится ко нему, к собственнику котельной (владельца) <данные изъяты> В статье указано, что «котельная перешла в руки частнику, который недобросовестно выполнял свою работу». Он является учредителем и собственником <данные изъяты> но не ИП и не самозанятым. С ДД.ММ.ГГГГ указанная котельная принадлежала <данные изъяты>», которое вынудили сдать её в аренду практически безвозмездно в <данные изъяты> (учредители ООО - руководители <данные изъяты>») под угрозой неподачи газа. В статье указан факт, что «этот частник недобросовестно выполнял свою работу», «новое оборудование вышло из стороя», «собственник не занимался его обслуживанием и ремонтом» также является с ложью, с 2016 по 2024г. нет ни одного факта, что «частник недобросовестно выполнял свою работу». В отношении частника нет ни одного акта коммунальных служб города о нарушении, ни одного предписания в сторону «частника» со стороны контрольных органов, также, ни одного административного штрафа. Параметры работы котельной никогда не выходили за рамки нормативных. Факт не обслуживания котельной собственником опровергается имеющимися договорами за весь период, в течении которого по ДД.ММ.ГГГГ г. указанная котельная находилась под обслуживанием <данные изъяты> имеющего лицензию на оказание услуг по теплогазовому оборудованию, ежемесячно осуществлялся весь комплекс необходимых ремонтных работ с заменой вышедших из строя комплектующих. Ни одного замечания в адрес <данные изъяты> со стороны контролирующих органов не было.

«Прошлой зимой местные жители остались не только без отопления, но и без горячей воды. Владелец котельной скрывался, не отвечал на телефонные звонки. Мэрия сделала ремонт сетей». Указанное утверждение о том, что прекращалось отопление ДД.ММ.ГГГГ также является полной клеветой. Отопление в указанный период не прекращалось ни на один день, что могут подтвердить <данные изъяты> нет ни одного акта, подтверждающего прекращение подачи теплоэнергии. Подача ГВС единственным образом в ДД.ММ.ГГГГ г. по двум домам ограничивалось из-за проведения ремонтных работ на сетях ГВС. Указанные работы осуществлялись <данные изъяты> по договорам с <данные изъяты> на платной основе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. силами <данные изъяты> был совершен ремонт сетей ГВС - более 50 % протяженности с заменой стальных труб на полипропилен, укрепление лотков. Срок эксплуатации составляет более 50 лет. Стоит отметить, что в тарифах и предельном уровне не заложено ни рубля на ремонт теплосетей. Является полной клеветой, что Мэрия осуществляла ремонтные работы. Актов выполненных работ у Мэрии не имеется. Является полной клеветой, что он, собственник (имеется в виду ФИО1) скрывался и не отвечал на телефонные звонки. Он все время был на связи с ФИО21 что подтверждается скринами смс переписок, электронными письмами и детализацией звонков начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Также, он был постоянно на связи с руководителями управляющей компании: ФИО22 и т.д. Кроме того, УК МКД № пять лет не исполняют предписание о замене инженерных внутридомовых теплосетей отопления и ГВС.

Порочит его честь и достоинство утверждение в статье, что «...похоже, что владельца котельной интересовала только прибыль, он пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не позволили, подал в суд на администрацию города. Также владелец котельной создал несколько юрлиц и сам у себя арендовал по завышенной цене оборудование. Затем сам себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо».

Указанный факт лживый, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ни то что прибыль была заложена в цены на теплоэнергию, а наоборот производство теплоэнергии было убыточным более 80% в год.

Также искажена информация, что «собственник пытался увеличить тариф аж на 70%»: во-первых, цены на теплоэнергию устанавливает Агентство по тарифам Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость теплоэнергии для <данные изъяты> была установлена последним в размере 3547,67 рублей за 1 Гкал, что является экономически обоснованной ценой (приказ № 90-П от 15.11.2022 г.), но теплоснабжающую организацию карательными мерами прокуратуры Железнодорожного района города, УФАС под угрозой принудили продавать свою теплоэнергию ниже себестоимости без возмещения убытков и компенсаций, что является произволом. Такая ситуация сложилась только в г.Ульяновске. Кроме того, <данные изъяты> добросовестно запросило у регулятора разрешение на применение новой цены, что регулятор и разрешил, признав это правом теплоснабжающей организации.

«Также владелец котельной создал несколько юрлиц и сам у себя арендовал по завышенной цене оборудование. Затем сам себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо» является клеветой. Собственник (ФИО1) сам у себя ничего не арендует. Указанный в статье источник теплоснабжения был передан в аренду юридическим лицом <данные изъяты> другому юридическому лицу <данные изъяты> учредителем которого он не является, что установлено судом в деле А72-2741/2023. Стоимость арендной платы, установленная в договоре аренды, поступает не к нему, а собственнику газового оборудования <данные изъяты> Указанная сумма определена в соответствии с расчетами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ №1562 с учетом методических рекомендаций, установленных приказом Минэнерго РФ № 770.

Также не основано на правде высказывание, что «затем сам (собственник) себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо». Никогда он как собственник, ни <данные изъяты> не были признаны банкротами. Банкротом было признано <данные изъяты> не по его заявлению или его учредителя, и по заявлению ООО «ГазпромМежрегионгазУльяновск». Следует особо отметить, что стоимость газа в тарифе заложено 5,8 млн. рублей, фактически выставлялись газовиками счета: ДД.ММ.ГГГГ. -8 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 11,3 млн., 2023 г. -около 13 млн. рублей. Таким образом, при годовом доходе от продажи тепла в 12 млн. рублей затраты только на газ превышали НВВ на производство теплоэнергии, в выделении субсидий было отказано. Сами газовики не заключили мировое соглашение, в котором предлагалось имущество (котельная стоимостью более 60 млн. рублей), денежные средства с рассрочкой (дебиторы <данные изъяты> были готовы оплачивать долги за банкрота, но, лично В.Н.Камеко в заключении мирового соглашения отказал. Временный управляющий ФИО25 не принесла ничего, кроме вреда для интересов <данные изъяты>

Кроме того, на дату выхода статей в отношении него (ФИО1) уголовные дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не возбуждались.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руководителем стал конкурсный управляющий ФИО26, который ни разу не был на объекте. Что <данные изъяты> должно готовить котельную к отопительному сезону- полная ложь. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность, уволились все сотрудники и руководители, ООО известило об этом городские и областные власти, Правительство РФ, органы Прокуратуры. До ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии ликвидации. Опасаясь личной ответственности за срыв теплоснабжения обманным путем ДД.ММ.ГГГГ г. власти города прервали процесс ликвидации, ввели в заблуждение Минэнерго РФ в адрес которого направили заявление о присвоении статуса ЕТО <данные изъяты> зная, что указанная организация имеет арест счетов и имущества более чем на 40 млн. рублей, и «де факто не действует». Кроме того, в соответствии со ст. 14 п.1 пп. 4 закона 131-ФЗ от 06.10.2003 г., ст. 6 Закона 190-ФЗ от 27.07.2010 г.: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом является обязанностью муниципальной власти.

Также, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Мэрии города в свою очередь предлагался выкуп имущества или его эксплуатация путем аренды теплоисточника, на что Администрацией был предложен договор передачи имущества в аренду за 1 рубль, что нанесло бы существенный вред кредиторам и имеет состав преступления по ст. 196 УК РФ. Да к тому же, что газ почему-то должно оплачивать <данные изъяты>

«Никакой подготовки к зиме не велось, поэтому на старте отопительного сезона котельная на <адрес> оказалась единственной неподключенной. Только после этого у властей явились законные основания, чтобы зайти на частную собственность. Частную котельную взял муниципалитет. Решение о передаче котельной поддержали в региональном Министерстве ЖКХ и строительства. В адрес Минэнерго России будет направлена информация о том, что <данные изъяты> отказывается от исполнения обязательств ЕТО и не приняла никаких мер по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей».

Во-первых, как уже сообщалось в момент подготовки к отопительному сезону <данные изъяты> руководителем был конкурсный управляющий ФИО27, до сих пор в <данные изъяты> не имеется никаких сообщений о прекращении договора аренды. Ключи от теплоисточника он лично передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из-за бездействий ФИО28. Тем самым, собственник предпринял все меры к тому, чтобы котельная не остановилась, что и произошло. Весь летний период котельная давала горячую воду, а деньги собирал господин ФИО36.

Кроме того, в статье «Ульяновск Сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ имеется утверждение ФИО35 жительницы МКД по <адрес> «что собственник ремонтом не занимался», указанное является ложью.

Истец ФИО1 просит в судебном порядке признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчиков - средства массовой информации опубликовать опровержение на информацию, опубликованную в их статьях и не соответствующую действительности, следующего содержания: «котельная перешла в руки частнику, который недобросовестно выполнял свою работу»; «этот частник недобросовестно выполнял свою работу, «новое оборудование вышло из строя», «собственник не занимался его обслуживанием и ремонтом»; «прошлой зимой местные жители остались не только без отопления, но и без горячей воды. Владелец котельной скрывался, не отвечал на телефонные звонки. Мэрия сделала ремонт сетей»; «похоже, что владельца котельной интересовала только прибыль, он пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не позволили, подал в суд на администрацию города»; «Никакой подготовки к зиме не велось, поэтому на старте отопсезона котельная на ул. <адрес> оказалась единственной неподключенной. Только после этого у властей появились законные основания, чтобы зайти на частную собственность. Частную котельную взял муниципалитет».

Просит также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда 950 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что законность требований, указанных в исковом заявлении обосновываются тем, что суду были предоставлены необходимые документы, подтверждающие все его доводы. Никаких документов от ответчиков, которые подтвердили бы то, что распространенная ими информация основана на реальных фактах и событиях и соответствует действительности не предоставлено. Факт распространения подтверждается как и печатными СМИ, так и электронными СМИ в сети «ИНТЕРНЕТ», ответчики данный факт не отрицают, более того, подтверждают. По пункту 1 статьи 152 ГК РФ ответчики обязаны опровергнуть или удалить недостоверные данные в отношении него. В соответствии со ст. 21,23 Конституции РФ - честь и достоинств охраняются законом.

Фактически, ответчики, причинили вред его личным неимущественным правам: честь, достоинство, доброе имя. Ему были причинены моральные страдания, он был выставлен, фактически, каким-то мошенником, «который сам себя обанкротил, чтобы не платить за топливо» и т.п. Многие его знакомые и родственники ознакомились с этими статьями и могут считать, что он действительно такой «негодный» человек. В результате указанных статей у него резко поднималось артериальное давление и ему пришлось принимать дополнительные препараты от гипертонии при помощи жены-медика.

На основании изложенного, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Симбирское информационное бюро» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

ООО «Симбирское информационное бюро» считает, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

П.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по де-лам о защите чести достоинства граждан...» говорит о том, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведения порочащего характера - это сведения, заслуживающие осуждения со стороны общества. Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которое умаляют честь и достоинство или деловую репутацию юридического лица.

Несоответствие сведений действительности, а именно сведения порочащего характера должны являться утверждением о фактах, которые в действительности не имели места быть.

В силу ст. 1 Закона «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о СМИ.

Оспариваемая статья «В Ульяновске бездействие владельцев теплоисточника едва не обернулось срывом начала отопительного сезона», размещенная в сетевом издании «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru), слово в слово перепечатана из статьи «Частную котельную взял муниципалитет» (стр. 7) из газеты «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ под авторством ФИО3. То есть оспариваемая статья является полностью перепечаткой из газеты Управдом от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемой статье в самом начале стоит отсылка на «Управдом» («Ульяновск сегодня»): «Как сообщает «Управдом» («Ульяновск сегодня»)....» и далее уже идет прямая перепечатка из газеты.

Согласно п. 6 ст. 57 закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Соответственно ООО «Симбирское Информационное Бюро» не может нести ответственность за дословное воспроизведение информации, опубликованной газетой «Управдом». Надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня».

Дополнительно сообщает, газета «Управдом 73» создана как социальный проект на базе официального издания города «Ульяновск сегодня» с целью повышения правовой грамотности населения в сфере ЖКХ. Полный выпуск газеты «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ № (2635) опубликован в архиве газеты в сети Интернет по адресу <данные изъяты> в электронном виде.

Учредителем, издателем газеты «Управдом 73» является Муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Ульяновск сегодня». Тираж газеты 50 000 экземпляров. К тому же газета распространяется бесплатно. Для сравнения - количество просмотров оспариваемой статьи в сетевом издании www.73online.ru всего лишь 1785 просмотров на дату ДД.ММ.ГГГГ, что в 28 раз меньше по сравнению с тем количеством читателей, которые прочли оспариваемый материал в бесплатно распространенной газете «Управдом 73».

Более того, в оспариваемой статье не прозвучала ни разу фамилия истца. В статье идет речь о юридическом лице <данные изъяты> Для того, чтобы найти владельца указанного юридического лица нужно дополнительно задаться целью этим поиском и дополнительно намеренно воспользоваться сервисами поиска, таким как, например, сайт налоговой службы, Картотека.ру и пр. Соответственно, считает, что также и по этой причине исковые требования не могут быть удовлетворены.

В подтверждение доводов МБУ «Редакции газеты «Ульяновск сегодня», изложенных в отзыве, также приобщает к материалам дела более раннее вышедшие статьи, освещающие проблемы с котельной, со стороны многих других СМИ, таких как Коммерсант, Комсомольская правда, Улправда и пр.

Полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве МБУ «Редакции газеты «Ульяновск сегодня» и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее.

Статья в газете «Ульяновск сегодня» социальном проекте «Управдом73» от ДД.ММ.ГГГГ написана на основе открытых данных, со слов жителей пострадавшего дома и сообщений из официальных источников.

Имеются возражения на оспариваемые истцом цитаты из статьи «Частную котельную взял муниципалитет», изложенные в исковом заявлении:

Фраза: «котельная перешла в руки частнику, который недобросовестно выполнял свою работу» приводится в статье в виде цитаты. Эти слова в своем комментарии сказала жительница <адрес> ФИО2. Они приведены в пресс-релизе администрации города Ульяновска на официальном сайте органа местного самоуправления по ссылке: <данные изъяты>

Котельная принадлежит <данные изъяты> ООО - общество с ограниченной ответственностью является одной из форм негосударственной частной собственности. На этом основании делается утверждение, что котельная передана в руки частнику.

Факты, что «этот частник недобросовестно выполнял свою работу», «новое оборудование вышло из строя», «собственник не занимался его обслуживанием и ремонтом», которые приводит в своём комментарии жительница <адрес> ФИО2 вытекают и подтверждаются из заявления главы администрации города ФИО8, которое он сделал в ходе аппаратного аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» цитируем:

«Интер-Энерго-Траст» отказывается от исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации и не приняла никаких мер по обеспечению надежного снабжения ресурсами семи многоквартирных домов и двух объектов бизнеса, запитанных от данной котельной. Также собственник теплоисточника не выполнил ни одного из 42 замечаний Ростехнадзора по подготовке к зиме».

Ссылка на данную информацию в аккаунте «ВКонтакте» главы города Ульяновска ФИО8: <данные изъяты>

«Прошлой зимой мы остались не только без отопления, но и без горячей воды. При этом владелец котельной скрывался, не отвечал на телефонные звонки» - также является цитатой жительницы <адрес> ФИО2 из того же источника на официальном сайте администрации города Ульяновска.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ году котельную удалось запустить только силами муниципальных предприятий также сообщалось на официальном сайте администрации города и в аккаунте «ВКонтакте» главы города Ульяновска ФИО8. Об этом докладывал на тот момент действующий начальник управления ЖКХ ФИО29, который подтверждал, что «дозвонились до собственника котельной лишь к ночи, собственник на контакт не идёт, проводить ремонтные работы отказывается». Эти слова зафиксированы на видео. Информация и видео-запись размещены в аккаунте «ВКонтакте» главы города Ульяновска ФИО8 по ссылке: <данные изъяты>

«...похоже, что владельца котельной интересовала только прибыль, он пытался увеличить тариф на свои услуги аж на 70%, а когда ему этого не позволили, подал в суд на администрацию города». Данный вывод автором статьи был сделан на основе сообщения официального сайта прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

«... Установлено, что <данные изъяты> при определении размера платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения неправомерно исходило из предельного уровня цены на тепловую энергию, установленного органом тарифного регулирования для организации.

Данные незаконные действия повлекли нарушения прав граждан, которым было чрезмерно начислено более 1 млн. рублей, что явилось основанием для внесения управляющему директору коммерческой организации представления об устранении нарушений закона».

А также на основе сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> цитируют: «... Ульяновским УФАС России возбуждено антимонопольное дело, в ходе которого было установлено, что <данные изъяты> нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. Это выразилось в установлении ЕТО (единой теплоснабжающей организацией - <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ года завышенного тарифа на тепловую энергию для ряда потребителей. Темп прироста величины тарифа составил 70,2%.

Комиссия Ульяновского УФАС России признала в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушение Закона «О защите конкуренции» и выдала обществу предписание о необходимости отзыва выставленных товарных накладных со стоимостью 1 Гкал в размере 3547,67 руб. для тех потребителей, перерасчет которым сделан не был».

«Также владелец котельной создал несколько юрлиц и сам у себя арендовал по завышенной цене оборудование. Затем сам себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо» - данный вывод был сделан автором статьи на основе открытых данных о том, что <данные изъяты> зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Кроме того, аффилированность <данные изъяты> установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-19548-20/2018. Так же сообщается, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с <данные изъяты> на аренду квартальной газовой котельной. При этом из материалов данного дела следует, что признан недействительным пункт 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер арендной платы в сумме 300 000 руб. и выплату в качестве предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная цена аренды составила 4 244 861,44 руб., что в три раза меньше! Иными словами, стоимость аренды котельной была сильно завышена, в результате чего ресурсоснабжающая организация (<данные изъяты> стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в последующем была обанкрочена.

В материалах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-1188/2023 говорится следующее. Заключение договора аренды технологического газового оборудования котельной с условием, изложенным в пункте 9, привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у <данные изъяты> Между ответчиком и должником заключены несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию, произведенную на котельной) в пользу ответчика. Таким образом, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно оплата поставленного газа и электроэнергии и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в <данные изъяты> именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

«Никакой подготовки к зиме не велось, поэтому на старте отопсезона котельная на <адрес> оказалась единственной неподключенной. Только после этого у властей появились законные основания, чтобы зайти на частную собственность. Частную котельную взял муниципалитет. Решение о передаче котельной поддержали в региональном Министерстве ЖКХ и строительства. В адрес Минэнерго России будет направлена информация о том, что «<данные изъяты> отказывается от исполнения обязательств ЕТО и не приняла никаких мер по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей».

Для подтверждения изложенного факта имеется письмо главы города ФИО8 заместителю директора департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также считают необоснованными и просят в полном объеме отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фраза: «собственник ремонтом не занимался» приводится в статье в виде цитаты. Эта информация находит свое подтверждение в видео-записях, размещенных в аккаунте «ВКонтакте» главы города Ульяновска ФИО8, а также в видеозаписи с заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при участии Губернатора Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ссылке <данные изъяты>

О ненадлежащем качестве предоставляемых внутриквартальной котельной по <адрес> услуг, об отсутствии регулярного контроля собственника за работой котельной свидетельствуют обращения жителей и управляющей компании <данные изъяты> в надзорные органы.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, являющаяся также представителем истца ФИО1, в судебном заседании пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась директором <данные изъяты> Уволилась из <данные изъяты> в июле 2023 г., из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Все ремонтные и иные регламентные работы в момент её руководства исправно выполнялись. Данные факты доказывают акты готовности системы теплоснабжения от котельной <адрес>, предоставленные истцом. Обе теплоснабжающие организации исправно проходили проверки органа Ростехнадзора и получали акты готовности. Кроме того, это подтверждается копиями договоров на обслуживание и ремонт системы теплоснабжения от котельной <адрес>. То, что «собственник недобросовестно выполнял свою работу» опровергаются этими документами. Кроме того, её приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ был утвержден аварийный перечень запаса расходных материалов и запасных частей для сетей и котельной. Указанный приказ действовал до момента избрания конкурсного управляющего <данные изъяты>

О проблемах с ГВС или отоплением в период её руководства ей не сообщалось, дефектные ведомости или акты не подписывались. С ДД.ММ.ГГГГ г. управляющими компаниями - потребителями услуг отопления и ГВС не исполнялось предписание теплоснабжающей организации <данные изъяты> о замене инженерных конструкций в МКД на полипропилен в связи с непроходимостью внутридомовых сетей.

Также не основано на правде высказывание СМИ, что «затем сам (собственник) себя банкротил, чтобы не расплачиваться за топливо». Будучи директором <данные изъяты> она предприняла все меры по погашению задолженности за газ, поставленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск». С момента образования задолженности за газ письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагала дебиторскую задолженность по исполнительным листам и судебным приказам; Заключались тройственные договора через ООО «Риц-Ульяновск» и ООО «РКЦ- Ульяновск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5540 от ДД.ММ.ГГГГ.

30% от всех собранных средств ООО «Риц-Ульяновск» направляло в УФССП по Ульяновской области, которые указанная служба переводила за газовые долги по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату её увольнения перечисления за газ составляли более 70% всех собранных средств теплоснабжающей организации.

Следует отметить, что все затраты на газ по протоколу №-Т от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления регулятора Агентства по ценам и тарифам Ульяновской области (что стало основой предельного уровня цен на теплоэнергию на 2020-2029гг.) в размере 5,8 млн. рублей в год были оплачены. Иных источников погашать повышенные затраты на газ не имелось. Именно данный факт является причиной объективного банкротства <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-19146/2022 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден конкурсный управляющий ЕТО <данные изъяты>» ФИО30. То есть, полномочия ФИО1 согласно закону о банкротстве прекращены ДД.ММ.ГГГГ как руководителя единой теплоснабжающей организации.

Котельная <данные изъяты> и тепловые сети переданы в <данные изъяты> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры по настоящее время конкурсный управляющий ФИО31 не расторг. <данные изъяты> о расторжении договоров не получало соответствующей корреспонденции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на специальном счете <данные изъяты> согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 2 127 311,73 рубля, что было отложено ею, заместителем директора ООО на ремонтные нужды и подготовку к №, как ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. она делала ежегодно в статусе руководителя ЕТО, поскольку организация социально-значимая.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.№ Администрации города, утвержденным и.о Главы города Ульяновска ФИО7, Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено завершение отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ и подготовка к № г.г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнить для систем теплоснабжения все требования согласно Правил №115 «Эксплуатации тепловых энергоустановок» (гидравлика, дефектоскопия, испытания на температуру и герметичность, калибровки приборов, плановый и капитальный ремонт, и др.). Отопление на системе теплоснабжения № было отключено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города ФИО8 А.Е № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена дата пуска отопления в МО «Город Ульяновск» с ДД.ММ.ГГГГ сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. спорной системой теплоснабжения № обязан был управлять конкурсный управляющий <данные изъяты>, а не ФИО1 и, как выражался представитель ответчика на заседании ДД.ММ.ГГГГ «Платонов и все его родственники». Имелось на счетах 2,1 млн. рублей, плюс сборы от потребителей за ДД.ММ.ГГГГ гг., по данным ООО «Риц-Ульяновск» в сумме 4 347 953,08 руб. ООО РИЦ-Ульяновск продолжает направлять им документы в связи с полным бездействием ФИО32 в том числе нежеланием последнего отключить её электронную почту в программе СБИС-документооборот. И это всего сбор с трех домов, находящихся на прямых платежах. Совершенно очевидно, что такие же поступленения были и от других потребителей (УК ООО «СЖ»). Таким образом, ставить в вину ФИО1 то, что обязан был совершать ФИО33 как единоличный руководитель - совершенно недопустимо.

Кроме того, в ответ на жалобу на бездействие указанного управляющего и администрации города ФИО1 -её отец получил ответ от прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска за подписью заместителя прокурора района Н.А.Казановой «Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения относится к полномочиям органа местного самоуправления.»

Также, в качестве возражения на отзыв ответчика МБУ «Редакция газеты Ульяновск Сегодня» следует подчеркнуть, средства массовой информации в отзыве продолжают распространять как и в статусе непроверенные несуществующие данные, хотя перед публикацией могли выслушать все стороны, и как минимум, ознакомиться с материалами дела, чтобы понять, что их позиция ложная.

Кроме того, является клеветой в отзыве то, что «ФИО1 сам у себя арендовал котельную, ссылаясь на дело А72-19548/2018». Обстоятельства дела не имеют к ФИО1 никакого отношения, в деле речь идет о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (бывший руководитель и владелец ФИО16) и <данные изъяты> <данные изъяты> отношения к ФИО1 и «его родственникам не имеет». Кроме того, <данные изъяты> ФИО16 был осужден по ст. 159 ч.6 УК РФ. <данные изъяты> прекратило деятельность в ДД.ММ.ГГГГ г., и не относится к периоду иска. В настоящее время все указанные арбитражные дела находятся на пересмотре судами по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на то, что ответчик МБУ «Редакция газеты Ульяновск Сегодня» получила указанную информацию из сети интернет, в частности со страницы сети ВК главы города ФИО8, не освобождает этого ответчика от ответственности и последствий размещения ложной и клеветнической информации.

Что касается периода запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ г., то ФИО8 к этому действу отношения не имеет и не имел. ДД.ММ.ГГГГ г. котельная работала в штатном режиме, перешла на подачу тепла ДД.ММ.ГГГГ по первой же заявке управляющих компаний.

Запуск произведен силами <данные изъяты> Предварительно сетевой и теплоснабжающей организации были выданы паспорта готовности к <данные изъяты>.

42 замечания получено <данные изъяты> - данные недостоверны, поскольку до сентября 2024 г. организация находилась в стадии ликвидации, никогда не занималось производством теплоэнергии, не заключало соглашение «Об исполнении схемы теплоснабжения», не имела установленной стоимости на услуги, системой теплоснабжения пользовался ФИО34 и собирал денежные средства с населения. Деятельность организации была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г., уволен и директор и штат.

Таким образом, считает, что высказывания ответчиков не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 В случае, если суд не установит, кто же является распространителем ложной информации конкретно, то суд должен приять решение о признании такой информации ложной даже при отсутствии конкретных лиц. Полагает, что исковые требования ФИО1 должны быть судом удовлетворены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Новостной информационный портал «73 Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») является средством массовой информации на основании выданного Роскомнадзором свидетельства СМИ «Эл № ФС77-36684» от 29.06.2009 г., учредитель ООО «Симбирское информационное бюро» ( л.д., л.д. 106-109, том 1).

МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» зарегистрировано в качестве средства массовой информации ( л.д., л.д. 22-49, том 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Симбирское информационное бюро» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в информационно-телекоммуникационной сети интернет в электронном издании 73.Онлайн» опубликована статья «В Ульяновске бездействие владельцев теплоисточника едва не обернулось срывом начала отопительного сезона».

МБУ Редакция газеты «Ульяновск сегодня», являющееся учредителем газеты «Ульяновск сегодня» в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ № (2635) опубликовало статью «Частную котельную взял муниципалитет». В указанных статьях изложены обстоятельства сложившейся ситуации относительно теплоснабжения многоквартирных домов на <адрес> в г. Ульяновске.

Как указывает истец ФИО1 изложенная в статьях информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, просит признать сведения, опубликованные в статьях указанных средств массовой информации порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на них обязанность опровергнуть указанные в статьях сведения, по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Конкретные фразы из текста статьей, которые истец считает информацией, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию приведены судом выше.

По мнению суда, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В гражданском обществе, основанном на свободе идеологий, никто не может навязывать человеку какие-либо мысли и желания помимо его воли. Поскольку мысль не может проявляться свободно, если невозможно ее свободно высказать, свобода слова и заключается в возможности человека публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли, убеждения и мнения. Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах.

Конституционное закрепление свободы мысли гарантирует каждому свободу формирования собственных мнений и убеждений без вмешательства государства, исключение любого идеологического насилия над личностью.

Право каждого на выражение своего мнения основывается на конституционном положении "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них" (ст. 29 Конституции РФ).

Указанная статья Конституции РФ провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу идей, мнений, убеждений, их беспрепятственного гласного выражения. Одновременно статья формулирует виды злоупотреблений свободой мысли и слова; при этом ограничения, защищающие от дискриминации человека и гражданина, приобретают особое значение.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не содержит каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Иная оценка оспариваемой истцом информации отражает лишь субъективное её восприятие самим истцом ФИО1

Применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для судебной защиты, поскольку контекст оспариваемых высказываний в поименованных в иске публикаций, по своей смысловой нагрузке освещает в СМИ сложившуюся ситуацию относительно обеспечения многоквартирных домов по <адрес> в г. Ульяновске теплоснабжением.

Оспариваемая истцом и опубликованные в СМИ информация, не выходит за пределы реализации права на свободное выражение мысли и слова, не содержат оскорбительных слов и выражений. Опубликованные сведения не содержат персональных данных истца.

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложены в рассматриваемых статьях в форме информирования читателей относительно сложившейся обстановки по теплоснабжению многоквартирных домов по <адрес> в г. Ульяновске с учетом мнения самого жителя многоквартирного <адрес> ФИО2 и в контексте принимаемых органами государственной власти мер по устранению сложившейся ситуации.

Анализ изложенных сведений в тех словесных конструкциях и смысловых единицах, в которых они изложены в статьях, указывает, что они не несут какого-либо порочащего истца характера.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые истцом ФИО1 сведения, изложенные в статьях, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Мнение жительницы многоквартирного <адрес> <адрес> в г. Ульяновске ФИО2, изложенное в статьях, также не может быть расценено судом как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Ульяновск сегодня», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.02.2025 года