Дело № 12-188/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003377-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., рассмотрев жалобу защитника МКУ «ДЭУ __» ФИО1 на постановление от 07.08.2023 __ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 07.08.2023 __ МКУ «ДЭУ __» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению, 25.07.2023 в 20:33:32 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... и ..., со стороны ..., Новосибирская область, водитель, управляя транспортным <данные изъяты> нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось МКУ «ДЭУ __».

Не согласившись с постановлением, защитник МКУ «ДЭУ__» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 07.08.2023 __ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что принадлежащее МКУ «ДЭУ __» транспортное средство <данные изъяты> является транспортным средством (машина комбинированная, уборочная), которое 25.07.2023 в 20:33:32 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... и ..., со стороны ..., в соответствии с путевым листом __ двигаясь не по направлению движения по полосе, установленной знаком, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети г. Новосибирска. Указывает, что факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного <данные изъяты>, <данные изъяты>, не по направлению движения по полосе, установленной знаком, органом ГИБДД не зафиксирован. Таким образом, в действиях водителя транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник МКУ «ДЭУ __», должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежаще, направили в суд отзыв.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена МКУ «ДЭУ __» по почте 08.08.2023 (ШПИ __), жалоба была направлена в суд 09.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливается ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 07.08.2023, защитник МКУ «ДЭУ __» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство МД С41R1, гос.рег.знак __154, собственником которого является МКУ «ДЭУ __», в соответствии с путевым листом __ двигаясь не по направлению движения по полосе, установленной знаком, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети города Новосибирска.

В подтверждение этих доводов защитник МКУ «ДЭУ __» представил в суд копию путевого листа грузового автомобиля __ со сроком действия с 25.07.2023 по 26.07.2023, тип ТС КДМ, модель ТС, Газон NEXT, гос.номер ТС __154, выезд с парковки 25.07.2023 с 20-00 час. – возращение на парковку 26.07.2023 к 07-00 час.; выписку из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>

Между тем, доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство было задействовано в уборке проезжей части, несостоятельны и расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Так, согласно п.3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из видеозаписи нарушения и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию видео- и фотосъемки, усматривается, что хоть на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем учреждению, работал проблесковый маячок оранжевого цвета, однако, выполнение работ по уборке дорог не велось (транспортное средство движется со средней скоростью потока, щетки подняты), что влечет ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе ведение уборочных работ) должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства учреждением не представлены.

Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений прав МКУ «ДЭУ __» при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Кудина Т.Б. о привлечении МКУ «ДЭУ __» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУ «ДЭУ __» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья Т.Б. Кудина