Дело № 2-1-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба жилищного обеспечения», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика произвести ремонт крыши принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 18. В весенний период 2021 года произошла протечка крыши в принадлежащем ей помещении. Вследствие протечки крыши повреждены стены, потолочные покрытия, обои, отделка двух кабинетов, частично залита и повреждена мебель, что подтверждается актом от 28.05.2021г.

Истец ФИО2 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что крыша, расположенная над нежилым помещением 18, принадлежащим истцу, не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения».

В весенний период 2021г. произошла протечка крыши, расположенной над принадлежащими ФИО1 помещениями по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (помещение под № площадью 35,8 кв.м.: кабинет № и кабинет №), что подтверждается актом об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Служба жилищного обеспечения» обследовало места протечки под нежилым помещением <адрес> на первом этаже <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2021г. МБУ «Служба жилищного обеспечения» было установлено, что крыша односкатная, материал покрытия оцинкованные металлические листы, между примыканиями наблюдаются следы ремонта – пропенена строительной пеной. Вывод: необходимо загерметезировать швы примыканий между листами железа.

Претензия истца о возмещении ущерба и производстве ремонта крыши осталась ответчиком без удовлетворения.

Для определения величины материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 18, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залитий, происходящих в весенний период 2021 года, по ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ИРИС», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту б части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ответчик выставляет счет по оплате коммунальных услуг (содержание жилфонда, водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт) исходя из общей площади помещения 18 равной <данные изъяты> кв.м.

На неоднократные претензии истца о проведении ремонта крыши, письмом от 13.07.2021г. ответчик признал необходимость проведения текущего ремонта крыши, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что крыша, расположенная над <данные изъяты> (помещение под № площадью <данные изъяты> кв.м.: кабинет № и кабинет №) <адрес> не является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а именно крыши, расположенной над <адрес> <адрес>, истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения 18, взыскав с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возложении обязанности на ответчика произвести ремонт крыши над <адрес> (помещение под № площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес>.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Истец понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 12000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера понесенных истцом расходов, сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 108131 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 61565 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» произвести ремонт крыши над <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ОГРН №, ИНН <адрес> в доход местного бюджета госпошлину 3662 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года